№ 22к-568/2023

судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 марта 2023 г., по которому в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

осужденного 24 ноября 2022 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной в управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до решения вопроса об избрании меры пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Дмитриеву Е.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Агеевой Т.В. об уточнении даты окончания меры пресечения, в остальном оставлению постановления без изменения, суд

установил:

начальник полиции ЛО МВД России на станции Орел ФИО5 обратился в суд с представлением о заключении под стражу скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. в интересах осужденного просит постановление отменить ввиду его незаконности и освободить из-под стражи её подзащитного. Ссылается на то, что ФИО1 не уклонялся и не нарушал порядок и условия отбытия наказания, ждал вызова инспекции для начала исполнения наказания в виде обязательных работ, поскольку в его интересах оставаться на свободе, работать и содержать семью. Обращает внимание, что осужденный с 15 декабря 2022 г. приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ. 

Полагает, что в порядке исполнения приговора вопросы об избрании меры пресечения не решаются, в связи с чем, выносить решение о заключении под стражу для дальнейшего решения вопроса об избрании ему меры пресечения незаконно, а ссылка на п. 18.1 ст. 397 УПК РФ неприменима, поскольку по приговору ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397, п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по представлению учреждений уголовно-исполнительной системы либо органа внутренних дел в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания на срок не более 30 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что Поплавков И.А в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ скрылся, и обоснованно удовлетворил представление начальника полиции ЛО МВД России ФИО5 о заключении осужденного ФИО1 под стражу на 30 суток.

Судом верно установлено и указано в обжалуемом решение о том, что 12 декабря 2022 г. ФИО1, осужденный по приговору Орловского районного суда Орловской области от 24 ноября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, поставлен на учет в Орловском межмуниципальном филиале ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Орловской области (далее по тексту УИИ).

С 13 по 15 декабря 2022 г. осужденный по вызовам в УИИ не явился, по адресу проживания отсутствовал.

15 декабря 2022 г. осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако ФИО1 отказался от предоставления анкетных данных, предоставления подписки и получения памятки, а также отказался от подписи в справке о первоначальной беседе, причины не указал. 

После проведения первоначальных мероприятий по розыску неявившегося в УИИ осужденного, 23 января 2023 г. материалы в отношении него были направлены в УФСИН России по Орловской области для объявления в розыск, 7 февраля 2023 г. ФИО1 объявлен в федеральный розыск, как скрывшийся от контроля УИИ.

15 марта 2023 г. в 20 часов 25 минут ФИО1 был задержан сотрудниками Линейного отдела МВД России на станции Орел на территории Привокзальной площади г. Орла.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в частности наличие в постановлении ссылки на п.18.1 ст. 397 УПК РФ вместо п. 18 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении представления заместителя начальника Линейного отдела полиции, влекущих отмену судебного акта, суд второй инстанции не усматривает. В целом ст. 397 УК РФ регламентирует порядок разрешения вопросов связанных с исполнением приговора, в том числе и по вопросу заключения под стражу осужденного, скрывшегося с целью уклонения от отбывания назначенного по приговору наказания. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 приступил к отбыванию обязательных работ голословны, осужденным в суде второй инстанции не подтверждены.

Утверждение адвоката в жалобе и доводы ФИО1 о том, что осужденный не скрывался в целях уклонения от отбывания обязательных работ, опровергается установленными в суде первой инстанции обстоятельствами, подтвержденными документально. 

Судом второй инстанции установлено, что рассмотрение вопроса о замене ФИО1 наказания, назначенного по приговору от 24 ноября 2022 г., по представлению начальника Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России назначено в Орловском районном суде 11 апреля 2023 г., о чем осужденный уведомлен надлежащим образом.

При таких данных доводы адвоката о том, что мера пресечения избрана незаконно, не для целей, связанных с исполнением приговора, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п.20) при избрании меры пресечения необходимо определять не только продолжительность периода содержания лица под стражей, но и дату его окончания.

Однако суд, избрав меру пресечения на 30 суток, дату окончания не определил, в связи с чем, суд второй инстанции считает необходимым уточнить об этом резолютивную часть постановления и, кроме того, из описательно-мотивировочной части необходимо исключить ссылку на п.18.1 ст. 397 УПК РФ, руководствуясь при рассмотрении представления п.18 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 18 ст. 397, ст.ст. 

<

...> 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, уточнив о применении положений п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Уточнить резолютивную часть указанием о заключении под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 30 суток, то есть до 13 апреля 2023 г. включительно, до решения вопроса о замене наказания в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий