Дело № 2-28/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нерис» обратилось в суд с учетом уточнения исковых требования к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 10 сентября 2013 г., согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 442 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,4 % с условием ежемесячного погашения кредита частями. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащих оплате согласно договору и графику платежей составила 784 221,16 руб., в том числе: 442 000 руб. – сумма основного долга, 342 221,16 руб. – проценты за пользование денежными средствами. 29 сентября 2015 г. между банком и ООО «Нерис» заключен договор цессии № К3 на основании которого ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения и все требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО «Нерис» в размере общей суммы требований – 470 857,39 руб., в том числе: 418 020,64 руб. – задолженность по основному долгу, 52 836,75 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 10 сентября 2013 г. по 22 октября 2015 г. За время действия кредитного договора ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 23 979,36 руб. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности считает, что взыскание задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2013 г. возможно за период с 10 октября 2016 г., поскольку 03 октября 2019 г. ООО «Нерис» направило мировому судье судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района Курской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебный приказ отменен 17 октября 2109 г., в Обоянский районный суд исковое заявление направлено 18 ноября 2019 г. Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 г. в размере 194 720,91 руб. – задолженность по основному долгу, 66 821,89 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2016 г. по 10 сентября 2018 г., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 816,43 руб. 

Представитель истца – ООО «Нерис», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; предоставил в суд отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому уточненные исковые требования не признал ввиду несогласия с определением истца платежей по кредитному договору, по которым следует производить взыскание с учётом пропуска срока исковой давности, в частности счел, что по платежам от 10 октября и 10 ноября 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал, что расчет суммы задолженности не является достоверным в отсутствие выписки по счету. В нарушение ФЗ от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» ООО «Нерис» в Госреестре ФССП в качестве профессионального взыскателя просроченной задолженности не состоит, следовательно, указанное ООО не имеет гражданской процессуальной правоспособности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 442 000 рублей, под 25,4% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-14). 

Банк свои обязательства исполнил, предоставив 10 сентября 2013 г. ФИО2 денежную сумму в размере 442 000 руб., что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 78, 79).

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-14).

Согласно графику, ежемесячный платеж должен производиться 10 числа каждого месяца, начиная с 10 октября 2013 г., в размере 13 077,14 руб. за исключением последнего платежа, который составляет 12 670,50 руб. (л.д. 14). 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13-14).

Однако ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, произведя последний платеж в погашение задолженности 08 сентября 2014 года, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору № от 10 сентября 2013 г. составила 470 857,39 руб., из них 418 020,64 руб. – задолженность по основному долгу, 52 836,75 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 10 сентября 2013 г. по 22 октября 2015 г. (л.д. 78, 79). 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 4.2.4 кредитного договора № усматривается, что банк вправе полностью или частично переуступить свои прав по договору другому лицу (лицам), имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Как установлено судом, 29 сентября 2015 г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 10 сентября 2013 г. в отношении должника ФИО2 в размере 470 857,39 руб., при этом сумма основного долга на 01 октября 2015 г. составила 418020,64 руб. (л.д. 15-19). 

Платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ООО «Нерис» стоимости договора уступки прав требования от 29 сентября 2015 г. истцом в материалы дела представлено (л.д. 84).

О заключении договора цессии ответчик ФИО2 извещался уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д. 9). 

В судебном заседании от 16 января 2020 г. ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая это заявление ответчика, суд исходит из положений ст. 200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суде установлено, что 03 октября 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности (л.д. 117). 

08 октября 2019 года был выдан судебный приказ (л.д. 118). 

17 октября 2019 года судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 119).

Как усматривается из оттиска штампа почтового отделения на конверте, в котором в Обоянский районный суд Курской области поступило исковое заявление, данное заявление ООО «Нерис» подано в суд 19 ноября 2019 года (л.д. 28).

Учитывая даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту 10 числа каждого месяца, суд приходит к выводу о том, что по платежам до 10 октября 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учётом срока действия кредитного договора до 10 сентября 2018 года и сумм основного долга, указанных в графике платежей, начиная с 10 сентября 2016 года, подлежит взысканию сумма основного долга за период с 10 октября 2016 года по 10 сентября 2018 года в размере 194 720,91 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 66 821,89 руб., а всего 261 542,8 руб., в соответствии с расчетом, содержащимся в уточненном исковом заявлении (л.д. 94-96).

Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки, в связи с чем указание ответчика на то, что по платежам от 10 октября и 10 ноября 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным.

Доводы ответчика о нарушении истцом ФЗ от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основаны на неверном толковании закона, поскольку правоотношения по настоящему гражданскому делу к сфере регулирования указанного Федерального закона не относятся.

Помимо этого, указание ответчика о непредоставлении истцом выписки по счету противоречит материалам дела, так как сведения о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ответчика, содержатся в предоставленном истцом расчете цены иска (л.д. 78, 79).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (уточненных) ООО «Нерис» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 815,43 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 г. в размере 261 542 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 80 коп.: из которых 194 720,91 руб. – задолженность по основному долгу, 66 821,89 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2016 по 10.09.2018. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня объявления.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко