Дело №2-410/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 июня 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ........ от 01.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 183 990 рублей; неустойку в размере 123 213 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование искового заявления указала, что 25.01.2017 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "MAZDA 6" гос. номер ........ получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - "Закон Об ОСАГО") в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", полис ЕЕЕ ......... 31.01.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить ущерб, причиненный автомобилю «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ......... 17.02.2017 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 60 626 рублей 22 копейки. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ........ от 06.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 246 114 рублей 20 копеек. На момент подачи досудебной претензии выплачена сумма в размере 60 626 рублей 22 копейки, что в свою очередь существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, а именно на 183 990 рублей 02 копейки. За услуги оценщика уплачено 5 000 рублей.

В связи с недоплатой в страховую компанию подана досудебная претензия с требованием выплаты недостающей суммы, а также затрат на проведение экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что заявление о страховой выплате принято ответчиком 31.01.2017 года, то датой начала течения срока просрочки за неисполнение требований истца начинается с 20.02.2017 года. После выплаты страховой суммы возмещения сумма неустойка рассчитывается от остаточной суммы недоплаты, которая составляет 183 990 рублей. Один процент в день от данной суммы составляет 1 839 рублей. В период с 20.02.2017 года по 28.05.2017 года количество дней просрочки составило 67 дней, а неустойка составила 123 213 рублей, из расчета (1 839 рублей*67 дней просрочки). Размер компенсации морального вреда за нарушение прав, как потребителя истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с отсутствием знания гражданского законодательства истец был вынужден обратиться за услугами к адвокату для обращения в суд, расходы за услуги представителя составили - 20 000 руб. Также истцом уплачены следующие денежные средства, связанные с рассмотрением дела: 5 000 рублей на проведение оценки, 1 500 рублей на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности. При таких обстоятельствах считает, что с ответчика подлежит взысканию, в пользу истца следующие денежные средства: недоплаченное страховое возмещение в размере 183 990 рублей; неустойку в размере 123 213 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а всего 435 698 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 673 рублей 78 копеек; неустойку в размере 20 128 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату автотехцентра в размере 3 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила об удовлетворении уточенных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указал, 16.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ........ в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mazda» (государственный регистрационный знак ........), принадлежащий истцу, получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 31.01.2017 истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив заявление о прямом возмещении убытков и пакет документов. 02.02.2017 г. представитель страховщика осмотрел транспортное средство ФИО1 Согласно акту осмотра №........ от 02.02.2017 г. автомобиль «Mazda» (государственный регистрационный знак ........) на момент осмотра имел доаварийные повреждения, следы ранее проведенного ремонта переднего правого крыла. 17.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев вышеуказанное заявление и изучив обстоятельства страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 626,22 рублей. 15.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебным претензионным требованием о доплате страхового возмещения. 27.03.2017 г. письменным ответом CПAO «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате истцу страхового возмещения. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения в соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в установленный законом срок, объеме и порядке. В обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение независимого эксперта 

<

данные изъяты>, которое содержит нарушение пунктов 1.1, 1.6, 2.2, п. 10 ЕМ ЦБ РФ. Поскольку претензия истцом подана с нарушением требований законодательства Российской Федерации к ее оформлению и содержанию, полагал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным и просил оставить исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения. С требованием истца о взыскании штрафа СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку стороной ответчика свои обязательства не нарушены. Неустойка (штраф) как мера обеспечения исполнения обязательств не может служить самостоятельным основанием для неосновательного обогащения. Вместе с тем, в случае принятия решения относительно неустойки, просил суд учитывать положения ст. 333 ГК РФ. Также истцом не раскрыто, в чем конкретно выразились его нравственные страдания, какими действиями ответчика нарушены его личные не имущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Посещение страховой компании, подача досудебной претензии, иска и т.д. относится к действиям по защите нарушенного права и не признаются законодательством как нравственные или физические страдания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 25.01.2017 г. около 22 часов 30 минут на ул. Володарского, д. 16 г. Туапсе произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «MAZDA 6» гос. номер ........, под причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MAZDA 6» гос. номер ........ на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ .........

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец ФИО1 31.01.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данное заявление, 17.02.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 60 626 рублей 22 копейки. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 6» гос. номер .........

Согласно экспертному заключению ........ от 06.03.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «MAZDA 6» гос. номер ........ с учетом износа ТС составляет 246 114 рублей 20 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

14.03.2017 г. истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ........ от 06.03.2017 г.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», 15.03.2017 г. получив данную претензию, не осуществил доплату страхового возмещения, мотивированный отказ в удовлетворении претензии ФИО1 не направил.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «MAZDA 6» гос. номер ........ по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 6» гос. номер ........ до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 25.01.2017 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.). 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта Экспертно-правовое бюро «Партнер» 

<

данные изъяты> ........ от 16.06.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Экспертно-правового бюро «Партнер» ИП ФИО4 ........ от 16.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 6» гос. номер ........ с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. составляет 74 300 рублей. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение Экспертно-правового бюро «Партнер» 

<

данные изъяты> ........ от 16.06.2017 г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 13 673 рублей 78 копеек (74 300-60 626,22), а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей (квитанция-договор ........), услуг автотехцентра в размере 3 000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 11 896 рублей 19 копеек (13 673,78 *1%*87 дней). 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 7 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п.65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 29.05.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена Экспертно-правового бюро «Партнер» 

<

данные изъяты> ........ от 16.06.2017 г. Истцом оплачены услуги эксперта по производству указанной экспертизы, поэтому расходы истца в размере 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 940 рублей 21 копейка. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 673 рубля 78 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 18 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего ко взысканию 45 673 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 940 (девятьсот сорок) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено ........