Дело №1-88/2025

УИД: 55RS0009-01-2025-000702-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Большеречье 19 ноября 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., 

при секретаре Майер И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Испердиновой Э.К.,

подсудимого И.М.П., защитника подсудимого – адвоката филиала №20 Омской областной коллегии адвокатов Дроздова И.М. (ордер в деле),

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

И.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, являющегося не судимым,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый И.М.П. обвиняется в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время установлено не было, И.М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.

<

адрес>, с целью кражи безалкогольных напитков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Г.О.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к холодильнику-витрине, с закрытой на магнитный замок дверцей и дополнительно оборудованному металлической рамкой с дверью, запертой на навесной замок, предназначенному в том числе для хранения товароматериальных ценностей, установленному на расстоянии 1 метра от торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанного поселения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.О.А., после чего с помощью приисканного здесь же деревяного бруска, открыл дверцу холодильника-витрины, после чего просунул руку в образовавшееся отверстие, тем самым незаконно проник в иное хранилище, а именно во внутрь холодильника-витрины, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил: 

2 упаковки напитка сокосодержащего яблочно-персикового «Добрый Яблоко-Персик», объемом 1 л. каждая, стоимостью № рублей за 1 упаковку, на общую сумму № рублей;

3 упаковки сока яблочного «Добрый Яблоко», объемом 1 л. каждая, стоимостью № рублей за 1 упаковку, на общую сумму № рублей; 

2 бутылки напитка безалкогольного сильногазированного ароматизированного «Кола Добрый», объемом 1 л. каждая, стоимостью № рублей за 1 бутылку, на общую сумму № рублей; 

2 бутылки напитка безалкогольного сильногазированного «Апельсин с витамином С Добрый», объемом 1 л. каждая, стоимостью № рублей за 1 бутылку, на общую сумму № рублей; 

2 бутылки напитка безалкогольного сильногазированного ароматизированного со вкусом «Лимон лайм Добрый», объемом 1 л. каждая, стоимостью № рублей за 1 бутылку, на общую сумму № рублей; 

3 бутылки напитка безалкогольного сильногазированного ароматизированного «cola Добрый», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью № рублей за 1 бутылку, на общую сумму № рублей; 

3 бутылки напитка безалкогольного сильногазированного «Апельсин с витамином С Добрый», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью № рублей за 1 бутылку, на общую сумму № рублей; 

8 металлических баночек напитка безалкогольного сильногазированного ароматизированного «cola Добрый», объемом 0,33 л. каждая, стоимостью № рублей за 1 банку, на общую сумму № рублей, всего на общую сумму № рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в последствии по своему усмотрению. 

В результате чего своими преступными действиями причинил потерпевшей Г.О.А. материальный ущерб на общую сумму № рублей 00 копеек.

Подсудимый И.М.П. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у друзей в р.

<

адрес>. На велосипеде поехал в магазин «Иртыш» за спиртным. Проезжая по 

<

адрес>, увидел стоящий возле ларька Шашлычной холодильную витрину с безалкогольными напитками. В этот момент у него возник умысел на кражу. Приискав здесь же деревянную палку, отжал дверь витрины-холодильника, просунув руку, вытащил из нее несколько бутылок с соком и газировкой, в тетрапаках и баночках в количестве, указанном в обвинении, все сложил в корзину велосипеда, с места преступления скрылся. В эту же ночь он употреблял похищенное с друзьями и сам, а также часть похищенного растерял по дороге. Утром к нему приехали сотрудники полиции, он им сразу сознался, что именно он совершил кражу, написал явку с повинной, показал сотрудникам полиции, где он ехал с похищенным. В указанных им местах сотрудники нашли оброненный им похищенный товар. Потерпевшей он ущерб полностью возместил, загладив причиненный ущерб, принес извинения. Раскаивается.

В ходе судебного следствия защитником И.М.П.– адвокатом Дроздовым И.М. первоначально заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием.

От потерпевшей Г.О.А. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении И.М.П. в связи с примирением, поскольку он вред, причиненный преступлением, полностью возместил, извинился, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый И.М.П. пояснил суду, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, он признает полностью, раскаивается, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением. Он осознает, что прекращение дела – нереабилитирующее основание. С потерпевшей он действительно примирился.

Адвокат Дроздов И.М. поддержал позицию И.М.П., считал возможным в этом случае прекратить уголовное дело за примирением, учитывая согласие подсудимого.

Государственный обвинитель Испединова Э.К. полагала об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела ввиду характеристики личности, совершение подсудимым ранее преступления. 

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующего.

Обвинение в совершении И.М.П. преступления, предусмотренного п. «б ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждено собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами.

Так, из показаний потерпевший Г.О.А. следует, что возле ее торгового павильона по 

<

адрес> р.

<

адрес> стоит витрина-холодильник, в которой хранятся соки и газированные напитки марки «Добрый» в бутылках, упаковке и железных банках, которая закрывается на магнитный замок. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 от работницы М.Е.Г. стало известно о краже напитков из этого холодильника-витрины. После проведения ревизии была установлена сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб. В ходе предварительного следствия было установлено, что кражу совершил ранее незнакомый ей И.М.П., который ей ущерб полностью возместил, уплатив 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.183-187).

Свидетель М.Е.Г. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 придя на работу, обнаружила, что повреждена дверь холодильника-витрины и оттуда похищены безалкогольные напитки (т.1 л.д.98-100).

Свидетель К.В.М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый И.М.П., с которым он распивал спиртное, ночью на велосипеде уезжал куда-то, а когда вернулся после 2:00 ночи, угощал его различными безалкогольными напитками (л.д.148-150 т.1).

Свидетель К.М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ И.М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уезжал ночью на велосипеде в магазин, а когда вернулся, то принес много бутылок, упаковок с газированными напитками, соками, которыми всех угощал, рассказал, что указанное он похитил из холодильника возле Шашлычной (т.1 л.д.151-153). 

Протоколом осмотра места происшествия подтверждены показания подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления: проникновение в холодильник-витрину было совершено через отжим дверцы. Изъяты фрагменты деревянной палки (т.1 л.д.6-11), которые осмотрены (т.1 л.д.132-133). Также с места преступления изъят след руки.

В ходе следственного действия, что подтверждено протоколом принятия истребованных предметов, К.М.М. выдал сок «Добрый» в количестве 2 штук, газировку «Добрый» кола в количестве 2 штук (т.1 л.д.15-16),

В ходе осмотров участков местности, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием И.М.П.

у магазина «Светофор» по 

<

адрес>, была обнаружена и изъята 1 жестяная банка газированного напитка «Добрый кола», которую он украв, обронил,

территории парковки по 

<

адрес>А в 

<

адрес> обнаружена и изъята пластиковая бутылка 0,5л. напитка «Добрый Лимон-лайм» пустая, 2 банки напитка «Добрый кола» объемом 0,33л. Каждая, похищенные из холодильника-витрины потерпевшей (т.1 л.д.23-26, 20-22).

Все изъятое осмотрено (т.1 л.д.135-136, 138-139, 141-143).

Согласно заключению эксперта, след отжима мог быть оставлен частью деревянного бруска, представленного на экспертизу, изъятого с места преступления (т.1 л.д.70-79), также экспертизой установлено, что изъятый с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след руки был оставлен И.М.П. (т.1 л.д.111-121),

Размер и количество похищенного подтверждается справкой (т.1 л.д.85), актом ревизии (т.1 л.д.86).

Принимая во внимание, что И.М.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, извинился перед ней, примирившись, суд считает, что И.М.П. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно-опасным,

а учитывая согласие И.М.П. на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении И.М.П. прекратить по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Доказательств, опровергающих состоявшееся примирение между подсудимым и потерпевшей, свободное волеизъявление Г.О.А.на это, стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Дроздов И.М., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия составило 

<

данные изъяты> рублей. Указанные суммы, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с И.М.П. Оснований для его освобождения от несения процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении И.М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении И.М.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- жестяная банка красного цвета из-под безалкогольного сильногазированного напитка «Добрый cola», объемом 0,33 л, жестяная поврежденная банка красного цвета из-под безалкогольного сильногазированного напитка «Добрый cola», объемом 0,33 л. без содержимого; жестяная банка безалкогольного сильногазированного напитка «Добрый cola» объемом 0,33л.; пластиковая бутылка из-под безалкогольного сильногазированного напитка «Добрый вкус лимон-лайм» объемом 0,5 л. без содержимого, жестяная банка безалкогольного сильногазированного напитка «Добрый cola» объемом 0,33л.; пластиковая бутылка безалкогольного сильногазированного напитка «Добрый cola» объемом 0,5 л.; две пластиковые бутылки безалкогольного сильногазированного напитка «Добрый cola» объемом 1,0 л.; две картонные коробки (тетрапаки) напитка сокосодержащего яблочно-персикового «Добрый» объемом 1л., хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить; 

- фотоснимки, записанные на оптический компакт-диск «MIREX» CD-R 700 Mb» - хранить при материалах уголовного дела; 

- видеофайл с названием «№», видеофайл с названием «№», содержащие видеозаписи момента хищения имущества Г.О.А., записанные на оптический компакт-диск «№» - хранить при материалах уголовного дела; 

- ответы из ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела; 

- велосипед марки «ORION - 1200» - оставить по принадлежности.

Взыскать с И.М.П. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме -

<

данные изъяты> коп. в пользу федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 15 суток.

Судья: