Дело № 12-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 28 июля 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России в отношении водителя ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 водитель ФИО6 двигаясь по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО6 по доверенности представила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Составленный протокол считает незаконным, в связи с тем, что при его составлении инспектором было допущено множество процессуальных нарушений и противоречий:

-Согласно объяснениям понятых и протоколу об отстранении от управления транспортными средствами №, понятые были остановлены позже, чем составлен протокол. Таким образом, процедура отстранения водителя проведена без присутствия понятых, что нарушает ст. 27.12 КоАП РФ;

-В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами отсутствует указание на наличие признаков опьянения, соответственно, основания для отстранения ФИО6 отсутствовали;

-На месте составления материалов дела, ФИО6 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Это подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в котором нет указания о прохождении ФИО6 освидетельствования на месте либо об отказе от такового. Соответственно у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование. 

В качестве оснований в протоколе о направлении инспектор ГИБДД лейтенант полиции ФИО1 указывает «запах алкоголя из полости рта», однако, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ: лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Таким образом, данная норма исключает возможность направления лица на медицинское освидетельствование без предложения пройти освидетельствование на месте составления материала. Кроме того, ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП в числе сведений обязательных к внесению в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, закрепляет и основания для проведения данной процедуры.

Таким образом, положения статей 27.12 и 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО6

-При наличии единственного критерия опьянения, такого как «запах алкоголя из полости рта» для установления факта наличия или отсутствия опьянения, достаточно провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, оно не было предложено.

-Объяснения понятых, приобщенные к материалам дела совпадают между собой слово в слово, что свидетельствует о том, что они были составлены инспектором ГИБДД. Кроме того, они не могут рассматриваться в качестве доказательства вины ФИО6 в правонарушении, так как содержат противоречивые сведения, из которых не возможно установить действительные обстоятельства дела: «ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, где я поставил свою подпись». Таким образом, согласно данным объяснениям понятых: 

можно сделать вывод о том, что все протоколы кроме протокола об административном правонарушении были составлены не в их присутствии, да и в указанном протоколе их подписи отсутствуют;

о предложении ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет упоминания, так же как и об отказе от него.

Кроме того, допрошенный на судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО8 сообщил, что письменные объяснения понятых были составлены инспектором ГИБДД ФИО9, а так же пояснил, что он не контактировал с понятыми при составлении материалов дела, все общение с ними проводил другой инспектор.

Также, прошу учесть при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении сам по себе доказательством вины по делу не являться, а может рассматриваться в качестве такового лишь в совокупности с другими материалами дела, составленными в соответствии с законом.

Для уточнения обстоятельств оформления дела, ранее было заявлено ходатайство на вызов для допроса в качестве свидетелей понятых. При их допросе, было выявлено множество противоречий, таких как:

Понятой ФИО2 пояснил, что он присутствовал при составлении протокола, стоял с водительской стороны патрульного автомобиля (поэтому сам лично запаха алкоголя не чувствовал), но второго понятого в этот момент рядом с ним не было, скорее всего его позвали после того, как он уехал. Он видел, что стояла какая-то машина, но был там понятой или кто-то другой пояснить не смог. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование, какое именно (на месте или в мед. учреждении) пояснить не смог, тот отказался.

Однако, допрошенный позже понятой ФИО3 пояснил, что он присутствовал при составлении материалов дела вместе с понятым ФИО10, они находились с пассажирской стороны патрульного автомобиля.

При выявлении данных противоречий мной было заявлено ходатайство о повторном допросе понятых для разрешения противоречий. При повторном допросе, понятой ФИО10 сослался на то, что с момента составления материалов дела прошло более двух месяцев и он плохо помнит.

Таким образом, считаю, что на понятых было оказано давление и их показания, данные в судебном участке, нельзя рассматривать в качестве доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые не разъяснили ему сути проводимых процедур и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, убедили его в том, что никаких санкций не последует, чем нарушили положения п. 23 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, понятые не присутствовали при составлении материалов дела в отношении ФИО6, лишь поочередно подходили для. подписи уже составленных протоколов.

О наличии перечисленных противоречий и процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, неоднократно было сообщено мировому судье при рассмотрении дела в отношении ФИО6, однако они не были приняты во внимание при вынесении постановления.

Мировым судьей не была проведена работа по достоверному установлению всех обстоятельств вменяемого ФИО6 нарушения, т.е. события административного правонарушения. Неустранимые сомнения толковались не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений», что в данном случае отсутствовало. 

В судебном заседании представитель и защитник ФИО6 по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, согласно доводов приведенных в её жалобе. Кроме того, в дополнение к поданной жалобе просит признать Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6 недопустимым доказательством, поскольку данный протокол не соответствует форме протокола утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, а также п. 137.2 Приказа МВД России от 02.03.209 г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». И поскольку весь процессуальный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности был нарушен, а мировым судьей при рассмотрении дела данные нарушения устранены не были, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ФИО6 ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба ФИО6 и его представителя ФИО4 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия ФИО6 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 09 мин. двигаясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Ниссан Тиана» г.р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (часть 6.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.(часть седьмая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) ( "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО6 являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта) и несогласие ФИО6 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, что отмечено инспектором ДПС ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ., которые были составлены в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО6 получил, что подтверждается его подписями, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, с составлением данных протоколов ФИО6 был согласен, на месте их составления, от прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование отказывался, что зафиксировано в присутствии двух понятых и подтверждается объяснениями понятых участвовавших в деле, как на месте составления протокола, так и в судебном заседании.

Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, так как у ФИО6 были установлены признаки алкогольного опьянения и он отказал от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись. Нарушения в действиях сотрудников ГИБДД по процедуре привлечения ФИО6 к ответственности, судом не установлено.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО6 управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте, объяснениями ФИО6 не признавшего вину и не согласного с протоколом, а также объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, объяснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО5 данных в судебном заседании у мирового судьи. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынесла постановление, о лишении ФИО6 права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Действия ФИО6 нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, инспекторами ДПС ОГИБДД в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было. Использование инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 бланка протокола устаревшей формы, не является грубым процессуальным нарушением влекущим отмену вынесенного постановления, поскольку процессуальная сторона отстранения от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированные ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудником ОГИБДД были соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании у мирового судьи. 

Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, в связи с чем, суд, считает, что вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об АП доказанной материалами дела, явных нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО6, что влекло бы за собой безусловную отмену постановления, данные протоколы не содержат. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба представителя ФИО6 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ