Дело №2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., 

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 20 октября 2016г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 взял у негов долг денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 20 января 2017г., за пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 10% от суммы займа по день фактического возврата всей суммы займа. При просрочке выплаты суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от просроченного платежа.

Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные договором: проценты за пользование займом выплатил только за 2 месяца, сумму займа не возвратил ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, от досудебного урегулирования спора уклоняется.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 декабря 2016г. по 20 июля 2017г. в размере 35 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 10 650 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 069, 50 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что, действительно 20.10.2016г. заключил с истцом договор займа на указанных в договоре условиях, получил от истца 50 000 рублей, в ноябре и в декабре 2016г. выплатил истцу проценты за пользование денежными средствами в размере по 5000 рублей. 25.12.2016г., находясь в г. Красноярске, передал истцу часть долга – 30 000 рублей, истец принял от него денежные средства, обещал переписать расписку, но не сделал этого. Полагает, что его долг перед истцом составляет 20 000 рублей и проценты на эту сумму, ответчик также просил снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Центробанка, считая ее чрезмерно завышенной.

Выслушав доводы ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договору займа от 20 октября 2016г. ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежную сумму в размере 50 000 руб., а ФИО2 принял в долг указанную денежную сумму, обязался ее возвратить в срок до 20 января 2017г. За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать ежемесячно займодавцу сумму процентов в размере 10% от суммы займа, начиная с 20 ноября 2016г. по день фактического возврата всей суммы займа При просрочке выплаты суммы процентов за пользование суммой займа заемщик обязался выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от просроченной суммы процентов за пользование суммой займа.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательства, требует взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В подтверждение договора займа суду в качестве доказательства представлен оригинал договора займа, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Согласно договору ФИО2 получил от ФИО1 в долг 50 000 рублей на вышеизложенных условиях. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом суду был предъявлен оригинал договора займа. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, судом не установлено.

Суд не может признать основательными доводы ответчика о возврате суммы долга в размере 30 000 рублей, поскольку они в установленном законом порядке письменными доказательствами не подтверждены, при этом согласно пояснениям ответчика, при возврате части суммы долга истец ему соответствующую расписку не писал, на договоре займа также соответствующие надписи не делал. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 35 000 рублей.

Исходя из размера процентов, указанных в договоре (10% ежемесячно от суммы займа), за период с 20 декабря 2016г. по 20 июля 2017г., то есть за 7 месяцев, подлежат взысканию проценты в размере 35000 руб. (50 000 руб. х 10% х 7 месяцев).

Также истец требует взыскания неустойки в размере 10 650 руб., исчисленной по состоянию на 20 июля 2017г. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. 

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки – 10 650 руб. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору займа от 20 октября 2016 года перед ФИО1 составляет: 50 000 рублей + 35 000 рублей + 5 000 рублей = 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 069, 59 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере (в том числе сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты в размере 35000 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 5000 рублей), судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3069, 59 руб., а всего взыскать 93069, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 августа 2017г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.