Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-334/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 января 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре (помощнике судьи)- Г.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого К.,

адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2024 года, которым в отношении 

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 28 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого К. и его защитника - адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

28.11.2024 уголовное дело в отношении К. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

10.12.2024 постановлением Советского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного заседания мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена К. прежней, срок содержания его под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 28 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. – адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с постановлением в части решения вопроса о мере пресечения, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своей позиции ссылается на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также позицию Конституционного Суда РФ относительно применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено, а судом не установлены обстоятельства, подтверждающие реальное наличие предусмотренных законом оснований для продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о том, что при избрании иной меры пресечения К. может скрыться от суда и следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены материалами уголовного дела. Какие-либо сведения о попытках подсудимого скрыться до момента его задержания в обжалуемом постановлении не приведены, ранее какая-либо мера пресечения, которую бы он мог нарушить, в отношении него не избиралась, обязательство о явке не отбиралось, сведения, подтверждающие его намерения выехать за пределы /__/ и Российской Федерации, у суда отсутствуют, что объективно указывает на отсутствие у К. умысла скрыться. Характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления свидетельствует об очевидной несоразмерности ограничения его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность в результате избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу относительно общественной опасности совершенного им деяния и не отвечает требованиям справедливости. К. имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, социальные связи, /__/, трудоустроен, его личность установлена, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, о чем свидетельствует факт смягчения ему судом ранее назначенного наказания. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения.

Также считает, что с учетом назначения судебного заседания в особом порядке, не требующем длительного судебного процесса, принятое судом решение свидетельствует, что у председательствующего судьи до рассмотрения дела по существу уже сложилось решение о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что не соответствует требованиям УПК РФ и указывает на пристрастность председательствующего к личности подсудимого.

Просит постановление в части продления меры пресечения признать незаконным и отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Советского района г. Томска Баженов Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 1051 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу регламентируются ст. 255 УПК РФ и по общему правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, К. ранее судим, в том числе за преступления против собственности, вновь обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период отбывания наказания виде ограничения свободы по предыдущему приговору, состоит на учете в /__/, прочных социальных связей не имеет. 

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, К. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Вывода о том, что К. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем доводы жалобы в данной части оценке не подлежат.

Приведенные в жалобе данные о личности К. учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем наличие у К. регистрации, постоянного места жительства, недвижимого имущества в собственности, /__/, факт осуществления им трудовой деятельности не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ему мерыпресеченияв виде заключения под стражу. 

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Доводы защитника о предвзятости суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что вопрос о мере пресечения был рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд создавал сторонам условия для исполнения своих процессуальных функций. Стороной защиты отводов судье Борисову Д.Н. заявлено не было. Само по себе принятие решения о сохранении К. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому законных оснований в условиях последующего проведения особого порядка судебного разбирательства о предрешении судом вопроса о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, свидетельствовать не может.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2024 года о продлении в отношении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья