РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/19 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 142 км Куйбышевской железной дороги пикет 6 перегона "Мастрюково-Курумоч" на нерегулируемом железнодорожном переезде произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и электропоезда 

<

данные изъяты> в результате чего была смертельно травмирована ее мать – Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на то, что гибель Б произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истица просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого и родного человека в размере 500 000 руб., расходы на погребение 47 500 руб. и расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Ч действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, сроком на три года, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истица ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что с матерью Б общалась, часто приезжали друг к другу в гости. Отношения между истицей и Б были близкими, родственными она была единственным ребенком у Б, очень ее любила. Смерть матери стала для нее невыносимой потерей.

Представитель ответчика Л действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты>., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение истицей физических и нравственных страданий, при этом, сам по себе факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Куйбышевский транспортный прокурор, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, представитель СПАО «Ингосстрах» предоставил письменные возражения, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Из представленных суду свидетельства о смерти 

<

данные изъяты>. Отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области, что Б умерла ДД.ММ.ГГГГ г., причина смерти сочетанная механическая тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившейся внутренним и наружным кровотечением с последующей обильной кровопотерей.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ года на 142 км Куйбышевской железной дороги пикет 6 перегона "Мастрюково-Курумоч" на нерегулируемом железнодорожном переезде произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя БГ и электропоезда 

<

данные изъяты>, в результате чего Б была смертельно травмирована. Установлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель 

<

данные изъяты> БГ, который, нарушив правила дорожного движения и не остановившись на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу приближавшемуся к нему слева электропоезду, выехал на нерегулируемый железнодорожный переезд, вследствие чего произошло столкновение с электропоездом 

<

данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении по указанному факту уголовного дела отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица БГ

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года на 142 км Куйбышевской железной дороги пикет 6 перегона "Мастрюково-Курумоч" на нерегулируемом железнодорожном переезде произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и электропоезда 

<

данные изъяты>, в результате смертельно травмирована Б то есть ее смерть наступила в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является ОАО «РЖД».

Из представленных суду свидетельства о рождении и следует, что погибшая являлась истице ФИО2 - матерью (л.д. 23). 

Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла БГ суду не представлено.

Поскольку смерть Б наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.1079, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает право истицы предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ОАО «РЖД», не заявляя требований к владельцу автомобиля, поскольку в силу п.1 ст.4, п.1 ст.40 ГПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст.323 ГК РФ способов защиты права.

Таким образом, предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истица реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем страдания истицы носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель Б является для нее необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истице смертью Б

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истицы с погибшей, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 70 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истицей ФИО2 на погребение, не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Размер расходов подтверждается заказ-квитанцией на общую сумму 47 500 рублей (л.д. 14-45). Оценивая доказательства представленные стороной истца в обоснование расходов на ритуальные услуги по принципу относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит исковые требования в части возмещения расходов на погребение законными и подлежащими удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов за оформление нотариусом доверенностей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности и оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб. в пользу ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на участие представителя в деле по вопросу возмещения морального вреда в связи со смертью Б (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 1 925 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на погребение в размере 47 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., а всего взыскать 118 700 руб. (сто восемнадцать тысяч семьсот рублей). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 1925 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Л.Г. Галиуллина 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: