дело №2- 2200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием помощника прокурора Черниковой А.Ю. 

представителя ответчика С.А.О.. – ФИО1(по ордеру в деле)

истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к С.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час С.А.О. управляя автомобилем 

<

*****> при проезде через нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходам, в результате чего совершил наезд, в том числе, на пешехода ФИО2 которая от удара упала на асфальт, в результате чего у нее на теле образовались синяки, на голове при осмотре были обнаружены шишки, она не могла наступить на ногу. С 14.02.2017г по 27.02.2017г она находилась дома по справке временной нетрудоспособности и не посещала лекции 

<

*****>, студенткой которого она является. После выписки ее с больничного, во время посещения учебного заведения она стала замечать у себя быструю утомляемость, дрожь в руках, головокружение. По совету врача-невролога поликлиники №2 г.Белгорода она стала принимать обезболивающие. 27.03.2017г после ЭКГ и УЗИ врач-терапевт поликлиники назначил ей обезболивающие препараты и препараты улучшающие кровообращение и успокоительные препараты, при этом в устной форме ей было сообщено, что ее состояние последствия полученных травм, а также сотрясения головного мозга. 04.05.2017г врачом кардиоцентра ей было назначено двухмесячное лечение, с последующим повторным обследованием, в связи с обнаружившейся у нее тахикардией, нарушения сердечного ритма. В летний период ей предстоит практика в полевых условиях, поскольку она учится на геологическом факультете, а ее нынешнее состояние не позволяет в полной мере участвовать в учебном процессе – все указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания. Кроме этого, ее мама, видя ее физические страдания, находится в постоянном нервном напряжении, что причиняет ей серьезные нравственные страдания. Виновник всех указанных событий и ее страданий С.А.О. за весь период ни разу не принес извинения, тогда как его С.А.О.) вина установлена вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку ей причинен вред здоровью, вследствие чего она перенесла физические и нравственные страдания, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он просит компенсировать, взыскав с виновного и собственника ТС 100000руб., а также возместить понесенные расходы на лечение в сумме 20849,70руб. ФИО3 утверждая, что переживания из-за состояния здоровья дочери вызвали у нее тяжелый стресс, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в 50000руб. 

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявив об уменьшении требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2., поскольку в период подготовки дела к слушанию ответчиком передано потерпевшей дополнительно 15000руб.

Ответчик С.А.О. в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО1, который просил в иске истцам отказать в полном объеме, поскольку С.А.О. добровольно выплатил пострадавшей достаточную сумму, соразмерную степени причиненного ей морального вреда – 15000руб. Требования о возмещении расходов на лечение удовлетворению также не подлежат, поскольку лечение ФИО4 проходила по поводу имеющегося у нее самостоятельного лечения, о чем было изложено в судебно-медицинском заключении и что было учтено судом при рассмотрении административного дела – выводы указанной экспертизы заинтересованным лицом оспорены не были. Доводы ФИО3 о том, что она претерпела сильные душевные волнения из-за полученной дочерью травмы также объективными доказательствами не подтверждены, а поэтому и эти требования не могут быть удовлетворены.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя; требования разумности и справедливости. А согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред здоровью и жизни человека независимо от вины. 

Разрешая требования ФИО2 о компенсации ей морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель С.А.О., управлял транспортным средством – автомобилем 

<

*****>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2 переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд. Пешеходу ФИО2 в том числе, причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 имели место кровоподтек в области медиального мыщелка правой голени, ушиб правого коленного сустава с развитием реактивного синовита, трабекулярный (постконтузионный) отек костного вещества медиального мыщелка большеберцовой кости. По степени тяжести причиненного вреда здоровью указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше до 21-го дня – согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.). Диагноз «Ушиб 2 пальца левой кисти, поясничного отдела позвоночника» при оценки тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как диагноз «Ушиб» не имеет за собой никакого медицинского обоснования. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать 14.02.2017г. Кроме этого экспертом, в распоряжении которого находились все указанные выше результаты обследований и консультаций специалистов-медиков, сделан вывод о том, что диагноз «Формирующаяся дорсальная протрузия межпозвонкового диска L4-L5. Заднемедиальная протрузия межпозвонкового диска L5-S1» являются патологическим состоянием позвоночного столба, не связанным с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 при ДТП причинен легкий вред здоровью, который причинил ей физические страдания, поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, учитывая раскаяние ответчика С.А.О. в произошедшем событии (о чем говорит его добровольное возмещение причиненного вреда), незначительность причиненных ФИО2 травм, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со 100000 до 20000руб., а поэтому с учетом уже произведенной ответчиком выплаты в пользу указанного истца подлежит взысканию 5000руб.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании расходов на ее лечение, суд исходит из того, что согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Как следует из представленных истцом выписок из истории ее болезни ее лечение и наблюдение в лечебных учреждениях связано с формирующейся дорсальной протрузией межпозвонкового диска L4-L5 и заднемедиальной протрузией межпозвонкового диска L5-S1», которые согласно выводам специалистов является патологическим состоянием позвоночного столба, не связанным с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому ответчик С.А.О. не должен нести бремя по возмещению расходов, связанных с лечением указанного заболевания. 

Заявляя требования о возмещении ей морального вреда ФИО3. не предоставила ни одного доказательства в подтверждение нарушения ее эмоционального состояния и нервного стресса, а поэтому указанные требования судом оставляются без удовлетворения в полном объеме

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064 ГК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к С.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и о компенсации морального вреда признать частично обоснованными

Обязать С.А.О. выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда 5000руб. (пять тысяч) 

Обязать С.А.О. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб.

Исковые требования к С.А.О. о возмещении расходов на лечение ФИО2 и о компенсации морального вреда ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017г

Судья-подпись

<

*****> 

<

*****>