Дело № 2-410/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мицубиси № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Грейт Уолл №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «д» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 378 720 руб., величина утраты его товарной стоимости – 13775 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которого истцу дан отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 392 495 руб., неустойку в размере 20017,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 309775 руб., в части взыскания неустойки увеличила требования до 226 135,75 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 204). Указала, что истец извещена ей о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что страховой компанией исполнены возложенные на нее обязанности. Результаты судебной экспертизы и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, заявленный истцом, не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 200), в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси ASX, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 54) и представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Грейт Уолл №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 50-51), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.52), датированными от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 50-51). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы (л.д. 75).

Специалистами АО «т» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «д» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 378 720 руб., величина утраты его товарной стоимости – 13775 руб. (л.д. 14-57). За составление отчета об оценке истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представлена досудебная претензия (л.д. 11-12), по результатам рассмотрения которого истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, содержащий отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 13). За составление претензии истцом уплачено 2000 руб. (л.д. 10).

Согласно представленному суду стороной ответчика ответу от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Мицубиси № гос. рег. знак № регион, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, 88-89).

В соответствии с подготовленным специалистами АО «т» экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Грейт Уолл № гос. рег. знак № регион (90-95).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 296 000 руб. (л.д. 119-190).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Представленное стороной ответчика экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными доказательствами, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем отсутствуют сведения о должностных полномочиях специалиста, его выполнившего, не указаны источники конкретных данных, используемых при проведении исследования, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая содержание ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости ее включения в состав подлежащего взысканию со страховой компании в пользу страхователя страхового возмещения. 

Определяя размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси № гос. рег. знак № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как стороной ответчика он не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 309 775 руб. (296 000 руб. + 13 775 руб.). 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 309 775 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 154 887,50 руб. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе исключения судебным экспертом части из заявленных повреждений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 226135,75 руб. (309775 руб. ? 1 % ? 73 дн.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке и претензии. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 6000 руб., и стоимость услуг по составлению претензии, составившая 2000 руб., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. и по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также убытков в размере 8000 руб. (6000 руб. + 2000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 500 руб. (9 000 руб. ? 50 %).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д. 14), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) и квитанцией № от этой же даты (л.д. 59). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 4000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6977,75 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 309 775 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 6977,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.