УИД № 57RS0022-01-2024-003292-79 Производство № 2-1654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация г. Орла об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г. Орла о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 632,2 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), состоящий из двух квартир, а именно (адрес обезличен) общей площадью 87,3 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), находящейся в пользовании ФИО2 и (адрес обезличен) общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), находящейся в пользовании ФИО1

Собственниками данного жилого дома на праве общей долевой собственности являются ФИО1 – 5/12 доли, ФИО6 – 1/12 доли, ФИО2 – 1/2 доли.

С целью определения вариантов возможного раздела земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования истец обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет 280 кв.м, площадь находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка составляет 352 кв.м.

Однако в досудебном порядке соглашение о разделе домовладения достигнуть не удалось.

С учетом уточнения требований, ФИО1 просил суд определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), выделив ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользование (адрес обезличен) общей площадью 39,3 кв.м в жилом доме блокированной застройки, а также часть земельного участка площадью 280 кв.м под обозначением (номер обезличен) согласно межевому плану от (дата обезличена), подготовленному кадастровым инженером ФИО9

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также для защиты интересов ФИО3 привлечен отдел опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла и ФГБУ КО «Центр содействия семейному воспитанию им. Попова».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО7 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного времени с 1950-х гг. между правообладателями спорного домовладения сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании истца находится (адрес обезличен) общей площадью 39,3 кв.м и часть земельного участка согласно межевому плану площадью 280 кв.м, в пользовании ФИО2 и членов его семьи находится (адрес обезличен) общей площадью 87,3 кв.м и часть земельного участка согласно межевому плану площадью 352 кв.м. Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в спорном домовладении фактически никогда не проживали, являясь наследниками ФИО19 умершей (дата обезличена). При этом доля ФИО20 приходилась на жилое помещение истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на иск указал, что у него в пользовании находится (адрес обезличен) спорном домовладении, при этом ФИО22 к указанной части домовладения никакого отношения не имела. Отмечал, что порядок пользования земельным участком подлежит определению исходя из площади жилых помещений, находящихся в пользовании сторон.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии, в представленных объяснениях указала, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, который сторонами не оспаривается. Также полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом ввиду неоднократного уточнения исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

Главный специалист отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла ФИО10 в заключении считала, что заявленные требования прав несовершеннолетнего ФИО3 не нарушают, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 № 749-О, от 24.09.2012 № 1585-О, от 17.06.2013 № 993-О).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на жилой общей площадью 126,6 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Также им на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 632,2 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) ФИО1 принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения доли жилого дома от (дата обезличена), на оборотной стороне свидетельства указаны другие участники долевой собственности: ФИО24 – 1/12 доли и ФИО2 – 1/2 доли.

(дата обезличена) ФИО23 умерла.

Из материалов наследственного дела (номер обезличен) усматривается, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО25., умершей (дата обезличена), являются ФИО4, ФИО11 (после заключения брака ФИО5) О.С., ФИО3, обратившиеся в установленный срок с заявлениями о принятии наследства. Вместе с этим за получением свидетельств о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшей наследодателю 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом наследники к нотариусу не обратились.

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом общей площадью 126,6 кв.м фактически состоит из двух обособленных квартир, а именно (адрес обезличен) общей площадью 87,3 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и (адрес обезличен) общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен).

Данные квартиры постановлены на кадастровый учет согласно выпискам из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым (адрес обезличен) общей площадью 87,3 кв.м находится в пользовании ФИО2, а (адрес обезличен) общей площадью 39,3 кв.м – в пользовании ФИО1

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 в спорном домовладении фактически никогда не проживали, при этом доля ФИО26 приходилась на жилое помещение истца.

С целью определения вариантов возможного раздела земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которым подготовлен межевой план от (дата обезличена), в соответствии с которым площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет 280 кв.м, площадь находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка составляет 352 кв.м.

Не достигнув соглашения о порядке пользования домовладением, истец, как участник общей долевой собственности, обратился в суд с настоящим иском, заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком и квартирами в жилом доме между сособственниками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данный межевой план от (дата обезличена), подготовленный кадастровым инженером ФИО9, может быть использован в качестве доказательства по делу и положен в основу решения суда, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований об определении порядка пользования домовладением.

Указанный порядок пользования земельным участком и жилым домом прав ответчиков не нарушает, поскольку в полной мере отражает определенный самими сторонами на протяжении длительного периода времени порядок пользования домовладением и соответствует размеру их доли в праве на жилой дом. Доказательство обратного ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, произвольное определение порядка пользования земельным участком законом не допустимо.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация г. Орла об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен), следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (адрес обезличен) общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также часть земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) площадью 280 кв.м под обозначением (номер обезличен) согласно межевому плану от (дата обезличена), подготовленному кадастровым инженером ФИО9

- выделить в пользование ФИО2 (адрес обезличен) общей площадью 87,3 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также часть земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) площадью 352 кв.м под обозначением (номер обезличен) согласно межевому плану от (дата обезличена), подготовленному кадастровым инженером ФИО9

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 ноября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов