дело 2-350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е., 

с участием помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, 

представителя истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> – ФИО3, действующего по устному заявлению истцов,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и вреда, понесенного в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда и вреда, понесенного в связи с потерей кормильца.

Указывая в обоснование заявленных требований, что 

<

данные изъяты> года, на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> пикета по 

<

данные изъяты>-гл ж.д. пути у остановочного пути пл. «

<

данные изъяты>» (г

<

данные изъяты>) был смертельно травмирован 

<

данные изъяты>. Смерть 

<

данные изъяты>. наступила в результате наезда локомотивом поезда №

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Причиной смерти потерпевшего явилась тяжелая сочетанная травма головы и туловища с множественными переломами костей скелета, повреждением головного мозга и внутренних органов. Актом судебно-медицинского исследования № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года установлена причинно-следственная связь между причиненными в условиях железнодорожной травмы повреждениями и наступлением смерти 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО1 и ФИО5 приходятся погибшему 

<

данные изъяты>. отцом и матерью, истцы ФИО6 и 

<

данные изъяты> - дочерью и сыном соответственно.

До трагедии 

<

данные изъяты>. проживал вместе с родителями, в семье были теплые отношения, вместе вели домашнее хозяйство. Погибший работал в городе 

<

данные изъяты>, однако официально трудоустроен не был. Заработанные денежные средства всегда тратил на нужды семьи - родителей, финансово поддерживал и детей. Трагическая смерть послужила для истцов невосполнимой утратой, потерей и горем, истцы получили сильнейшую психологическую травму. Мать ФИО6 и 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>., скончалась 

<

данные изъяты> года. 

<

данные изъяты>. остался сиротой.

Истцы оценивают сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей на каждого.

<

данные изъяты> на момент смерти не состоял в трудовых отношениях по трудовому договору, работал не официально. Доход по месту такой деятельности подтвержден истцами быть не может. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года потерпевший окончил Профессиональное техническое училище №

<

данные изъяты> пос. 

<

данные изъяты>, получив профессию повара. При обращении в органы Федеральной службы государственной статистики в пос. 

<

данные изъяты> выявлено, что статистика по среднемесячной заработной плате по вышеуказанной профессии в 

<

данные изъяты> районе не ведется, такие данные отсутствуют. Полагают, что для расчета размера ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца; в данном случае следует принимать за основу величину прожиточного минимума в размере 

<

данные изъяты> рубль, установленную Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2017 года №730.

Потерпевший являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Среднемесячный размер двух выплат составлял в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер дохода потерпевшего, применяемый для расчета ежемесячный суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца рассчитывается: 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Полагают, что лицами, имеющими право на получение ежемесячных страховых выплат, являются истцы: ФИО1 — как лицо, достигшее возраста 

<

данные изъяты> лет и являющийся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, ФИО5 - как лицо, достигшее возраста 

<

данные изъяты> лет и инвалид 

<

данные изъяты> группы, 

<

данные изъяты>. — несовершеннолетний.

Сумма страховых выплат в данном случае рассчитывается путем деления среднемесячного дохода потерпевшего на число имеющих право на ее получение: 

<

данные изъяты> руб. /

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на перевозку тела погибшего сына из г. 

<

данные изъяты> в пос. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района Оренбургской области в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцами также понесены расходы на погребение, услуги по вскрытию тела, иные сопутствующие услуги, поминальный обед в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с перевозкой тела потерпевшего, погребением, иными сопутствующими услугами, в размере 179 700 рублей, а также возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 6 524,70 рубля ежемесячно, начиная с 

<

данные изъяты> года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 6 524,70 рубля ежемесячно, начиная с 

<

данные изъяты> года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать ОАО «РЖД», в пользу ФИО2, возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года рождения, ежемесячно по 6 524,70 руб., начиная с 

<

данные изъяты> года, до достижения им 

<

данные изъяты> лет, а в случае обучения его в учебном заведении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 

<

данные изъяты>-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>. – ФИО3, действующий по устному заявлению истцов, исковые требования уточнил в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу 

<

данные изъяты>., а не в пользу опекуна ФИО2 на содержание несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>., как ранее заявлялось в иске, возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 6 524,70 рубля, начиная с 

<

данные изъяты> года до достижения им 

<

данные изъяты> лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 

<

данные изъяты>-х лет, с последующей индексацией в установленном законом. В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО5, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополняя, что сын 

<

данные изъяты> заботился о них, проявляя любовь и уважение. Начиная с 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>. периодически выезжал на работу в гор. 

<

данные изъяты> с целью заработка. Возвращаясь домой, обеспечивал их всем необходимым - продуктами питания, одеждой, покупал лекарства, ухаживал за ними. Смерть сына явилась для них явилась огромным горем и невосполнимой утратой близкого человека.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Истец ФИО6, участвуя в судебном заседании 

<

данные изъяты> года, пояснила, что отец 

<

данные изъяты> был для нее родным и близким человеком. В период ее проживания у опекуна ФИО2 до совершеннолетия, 

<

данные изъяты>. постоянно приезжал к ней и 

<

данные изъяты>., привозил продукты питания, одежду, обеспечивал всем необходимым, проявляя заботу и внимание. После достижения 

<

данные изъяты> лет отец 

<

данные изъяты> забрал ее жить к себе в пос. 

<

данные изъяты>, продолжая заботиться о ней. С отцом у нее всегда было взаимопонимание, она чувствовала его поддержку и отцовскую любовь. Смерть 

<

данные изъяты> для нее явилась огромным невосполнимым горем. 

Истец 

<

данные изъяты>. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законный представитель несовершеннолетнего истца 

<

данные изъяты>. – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополняя, что с 

<

данные изъяты> года она являлась опекуном у ФИО6 и 

<

данные изъяты> в настоящее время в ее приемной семье находится 

<

данные изъяты> Начиная с 

<

данные изъяты> года отец детей 

<

данные изъяты> постоянно приезжал к ним, выплачивая алименты, заботился о детях и дополнительно привозил все необходимое для сына и дочери - одежду, продукты питания, детей на выходные и каникулы забирал к своим родителям. По достижению ФИО6 совершеннолетия, 

<

данные изъяты> забрал жить дочь к себе в пос. 

<

данные изъяты>, продолжая заботится о сыне. 

<

данные изъяты> очень тяжело переживает смерть отца 

<

данные изъяты>., плачет и чувствует утрату близкого человека.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к отзыву. Так, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении выплат в связи с потерей кормильца, расходов на погребение не подлежат удовлетворению. При судебно – химическом исследовании крови погибшего 

<

данные изъяты> обнаружена концентрация этилового спирта в размере 

<

данные изъяты> %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Причиной произошедшего несчастного случая явилось грубое нарушение 

<

данные изъяты> Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, необеспечение 

<

данные изъяты> собственной безопасности, выразившееся в грубой неосторожности. 

ОАО «РЖД» системно реализует комплекс мероприятий, направленных на предотвращение случаев травмирования граждан, в результате чего отмечается ежегодное снижение количества таких случаев. Так, ОАО «РЖД» начиная с 

<

данные изъяты> года на выполнение указанных мероприятий потрачено 

<

данные изъяты> млрд. руб. За 

<

данные изъяты> год на технические мероприятия для обеспечения безопасности граждан и предупреждения их травмирования в 

<

данные изъяты> году затрачено 

<

данные изъяты> млрд.руб.

Кроме того, истцами в материалы дела не представлены какие –либо допустимые доказательства, подтверждающие моральные и нравственные страдания (медицинские справки, документы, подтверждающие расходы на лекарственные препараты и т.п.) 

<

данные изъяты> погиб в 

<

данные изъяты> области, при этом вся его семья проживает в 

<

данные изъяты> области. Доказательств того, что истцы поддерживали фактические семейные отношения с погибшим в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат данных, подтверждающих совместное проживание истцов с погибшим как ранее, так и на момент смерти. Один только факт смертельного травмирования 

<

данные изъяты> не подтверждает причинения морального вреда его родственникам. Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>. лишен родительских прав. Таким образом, дети погибшего не имеют право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, не доказан факт того, что 

<

данные изъяты> не момент своей смерти работал и имел самостоятельный источник заработка или иного дохода. По мнению представителя ответчика, у 

<

данные изъяты> на иждивении не могли находиться его несовершеннолетний ребенок и родители, поскольку его помощь не могла являться для них основным источником дохода и средств к существованию. 

<

данные изъяты> получал доход в размере 

<

данные изъяты> руб., что является меньше величины прожиточного минимума. Поскольку 

<

данные изъяты> являлся инвалидом с детства, в соответствии Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» был нетрудоспособным, поэтому не мог иметь на своем иждивении иных лиц. Истцы не представили достаточных и достоверных доказательств того, что при жизни взял на себя полную заботу о содержании сына и родителей, постоянно оказывал им такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к их существованию. 

<

данные изъяты> не исполнял обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, злостно уклонялся от выплаты алиментов. Истцами также не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что 

<

данные изъяты> при жизни производились регулярные отчисления на содержание своего несовершеннолетнего ребенка и родителей. В связи с этим считают, что факт иждивенства не доказан, требования о возмещении выплат в связи с потерей кормильца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика считает сумму расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенной по сравнению с расценками, сложившимися в ритуальных конторах Оренбургской области. Из представленных истцами копий товарных чеков установить кем и на какие цели были потрачены денежные средства не представляется возможным. В материалах дела истцом была представлена расписка от 

<

данные изъяты> года, в соответствии с которой 

<

данные изъяты> взял у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в связи с перевозкой тела 

<

данные изъяты>. из г. 

<

данные изъяты> в пос. 

<

данные изъяты>, при этом каких-либо документов, подтверждающих реальные затраты ФИО1 на перевозку тела сына, в указанном размере в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В представленном суду возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, указывая, что в соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты> года заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 

<

данные изъяты> Первоначально истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда- ОАО «РЖД», что предусмотрено законом. В соответствии с п.п.1.5, 8.1.3 указанного договора основанием для страховой выплаты будет являться решение суда на страхователя- ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Кроме того, полагает, что причиной произошедшего несчастного случая явилось грубое нарушение 

<

данные изъяты> правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, необеспечение 

<

данные изъяты> собственной безопасности, выразившееся в грубой неосторожности.

Дети 

<

данные изъяты> не имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку 

<

данные изъяты> был лишен родительских прав в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты> их родственником не являлся на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, считает, что факт иждивенства истцами не доказан, требования о возмещении выплат в связи с потерей кормильца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>., их представителя ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, заслушав помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> года, на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> пикета по 

<

данные изъяты>-гл ж.д. пути у остановочного пункта пл. «

<

данные изъяты>» ( г. 

<

данные изъяты>) был смертельно травмирован 

<

данные изъяты>. Смерть 

<

данные изъяты>. наступила в результате наезда локомотивом поезда №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года причиной смерти 

<

данные изъяты> является тяжелая сочетанная травма головы и туловища с множественными переломами костей скелета, повреждением головного мозга и внутренних органов. 

При судебно- медицинском исследовании трупа 

<

данные изъяты> установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа, имеет признаки прижизненных, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, все они образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего от ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, при столкновении пешехода с движущимся железнодорожным транспортным средством. Первичный удар был по правой заднее - боковой поверхности туловища потерпевшего. В последующем имело место отбрасывание и удар на рельсовое полотно и трение –скольжение по балласту пути.

Все установленные на трупе повреждения оцениваются в комплексе и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила сразу после причинения комплекса повреждений. При судебно-химическом исследовании крови трупа 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> %, содержание которого в крови, при жизни, могло обусловить алкогольное опьянение сильной степени.

Постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> следственного отдела на транспорте 

<

данные изъяты> межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста 

<

данные изъяты>. и помощника машиниста 

<

данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления от 

<

данные изъяты> года следует, что причиной смертельного травмирования 

<

данные изъяты> явилась его личная неосторожность при нахождении рядом с железнодорожными путями, а также его невнимательность к сигналам, подаваемым техническими средствами работниками железнодорожного транспорта, а именно им нарушены п.п. 7,10,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте 

<

данные изъяты> дистанции пути 

<

данные изъяты> дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 

<

данные изъяты> года следует, что 

<

данные изъяты> года транспортное происшествие с 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> года рождения, произошло при участии поезда №

<

данные изъяты> на электровозе 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.). Указанное также подтверждается актом осмотра электровоза 

<

данные изъяты>, объяснением машиниста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, объяснением помощника машиниста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, протоколом совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Факт смерти 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, медицинским свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, выданным 

<

данные изъяты> года ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, из которого усматривается, что причиной смерти является травма головного мозга очаговая, перелом черепа основания. При этом в качестве внешней причины при травмах указано «пешеход, пострадавший при столкновении с поездом, дорожный несчастный случай».

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей. Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда не следует, что право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего имеют только члены его семьи и иждивенцы.

Согласно копиям имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении, погибший 

<

данные изъяты> является истцам ФИО1, ФИО5 – сыном, истцам ФИО6, 

<

данные изъяты> – отцом.

Относительно довода представителей ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о том, что дети погибшего 

<

данные изъяты> не имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку он был лишен родительских прав в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. и их родственником не является суд приходит к следующему.

Действительно решением 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> лишен родительских прав в отношении дочери –

<

данные изъяты> и сына -

<

данные изъяты>

Постановлением администрации 

<

данные изъяты> района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> над несовершеннолетними 

<

данные изъяты> установлена опека в форме приемной семьи. Опекуном несовершеннолетних назначена ФИО2 Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, выданному 

<

данные изъяты> года ОВМ ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, 

<

данные изъяты> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

данные изъяты> как установлено в судебном заседании- по месту жительства опекуна ФИО2

Вместе с тем, по характеру порождаемых правовым состоянием последствий (позитивные и негативные правовые состояния) родство относится к позитивным правовым состояниям, поскольку влечет для участников правоотношений по воспитанию ребенка в семье положительные правовые последствия. Родственные связи способствуют формированию идентичности ребенка, возможности расти и воспитываться в кровном семейном окружении, при сохранении своей культуры, языка, этнического происхождения, обеспечении преемственности в воспитании. В то же время значимость юридических последствий, вызываемых родством как правовым состоянием, имеет большое значение не только для самих субъектов указанных правоотношений, но и для государства и общества в целом. При лишении родительских прав права родителей по отношению к ребенку юридически прекращены, но кровная связь между родителем и ребенком сохраняется. Лишение родительских прав как правовая санкция прекращает родительские права, но не может прекратить кровное родство, на основании которого возникло родительское правоотношение. Учитывая, что для каждого человека имеет значение его происхождение, сохранение родственных и семейных связей, законодатель предусмотрел возможность восстановления родителей в родительских правах.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с указанным доводом представителей ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке администрации МО 

<

данные изъяты> сельсовет 

<

данные изъяты> района Оренбургской области № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года рождения, умерший 

<

данные изъяты> года, на день смерти проживал по адресу: 

<

данные изъяты>. Совместно с ним на момент смерти были зарегистрированы и проживали: отец Никотин П.П.Н.., мать ФИО5, дочь ФИО6

Истцы, обосновывая размер компенсации морального вреда, указали, что трагическая смерть послужила для истцов невосполнимой утратой, потерей и горем, истцы получили сильнейшую психологическую травму. ФИО8 и 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>., скончалась 

<

данные изъяты> года. 

<

данные изъяты>. остался сиротой.

В судебном заседании установлено, что мать ФИО6, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. умерла 

<

данные изъяты> года. Таким образом, со дня смерти матери – 

<

данные изъяты>. до дня гибели отца- 

<

данные изъяты>. прошел короткий промежуток времени.

В обоснование размера компенсации морального вреда, представитель истцов –ФИО3 в судебном заседании указал, что 

<

данные изъяты> был хорошим отцом. Он, будучи инвалидом, получая пенсию, все равно работал и как мог помогал детям. 

<

данные изъяты> лишился в несовершеннолетнем возрасте общения с отцом, его заботы, любви и воспитания, что породило тяжелые эмоциональные переживания на протяжении всей жизни, которые в свою очередь не могут не отразиться на его нравственном и физическом состоянии.

Таким образом, в судебном заседании довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о недоказанности поддержания истцами ФИО1, ФИО5, ФИО6, 

<

данные изъяты> фактических семейных отношений с погибшим 

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>. был смертельно травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД » как собственник источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (далее также Правила), утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7 Правил).

При этом к действиям граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях, относится нахождение в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (абз. 13 п. 10 Правил).

Актом судебно-медицинского исследования трупа № 

<

данные изъяты> установлено, что при судебно-химическом исследовании крови трупа 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> %, содержание которого в крови, при жизни, могло обусловить алкогольное опьянение сильной степени.

При таком положении в действиях погибшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, самостоятельно создал опасную для своей жизни ситуацию, усматривается содействовавшая возникновению вреда грубая неосторожность. 

Суд считает, что указанное обстоятельство следует учесть как основание для снижения размера возмещения вреда. 

Данный вывод не умаляет прав и интересов истцов, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как установлено судом, ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, признаваемого статьей 132 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации источником повышенной опасности для жизни и здоровья людей. Поскольку таким источником был смертельно травмирован 

<

данные изъяты> на ОАО « Российские железные дороги » в силу статьи 1079 ГК РФ возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда. При этом в силу положений статьи 1083 ГК РФ, несмотря на установление грубой неосторожности со стороны 

<

данные изъяты>., которая привела к его гибели, в возмещении такого вреда не может быть отказано. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая требования ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника истцов, принимает во внимание длительность и характер сложившихся между ними семейных отношений на момент смерти, учитывает степень тяжести и характер перенесенных ФИО1, ФИО5, ФИО6, 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий в связи с утратой сына и отца, а также то, что со смертью 

<

данные изъяты> были нарушены родственные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 года по делу 

<

данные изъяты> против Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Смерть человека, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам. Поскольку, этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истцов, обстоятельства совместного проживания, возраст. Смерть сына и отца, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение матери, отца, детей.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцам ФИО1, ФИО5, ФИО6, 

<

данные изъяты>. морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека – сына и отца.

Кроме того, из выписного эпикриза (истории болезни 

<

данные изъяты>) следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, поступил в экстренном порядке с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> сопутствующий: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что нарушается, по крайней мере, психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на здоровье, неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. Каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцы пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей сына и отца, неизгладимой является боль потери близкого человека, для истцов смерть 

<

данные изъяты>. явилась огромным горем.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов- ФИО1, ФИО5, ФИО6, 

<

данные изъяты> 

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (близких родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда), учитывает грубую неосторожность потерпевшего.

Статьей 1088 ГК РФ ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца ) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств».

Статья 87 Семейного Кодекса РФ «Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей» - предполагает законодательно установленную обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального положения детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что 

<

данные изъяты> приходился отцом 

<

данные изъяты>.,

<

данные изъяты> года рождения. На момент смерти 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. было 

<

данные изъяты> лет, т.е. он являлся несовершеннолетним. 

Также установлено, что на момент смерти сына, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, являлись нетрудоспособными. В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями пенсионных удостоверений на имя ФИО1 и на имя ФИО5, ФИО1 является пенсионером с 

<

данные изъяты> года, а ФИО5 является пенсионером с 

<

данные изъяты> года. Согласно справке серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> года установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы бессрочно. Согласно справке серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> года повторно установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы бессрочно.

Согласно информации, предоставленной 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по Оренбургской области, в отношении 

<

данные изъяты> на основании исполнительного документа № 2

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года о взыскании алиментных платежей в размере 

<

данные изъяты> части на содержание несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года. Судебным приставом исполнителем 

<

данные изъяты> года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ УПФ РФ в 

<

данные изъяты> районе. Исполнительное производство № 

<

данные изъяты> окончено 

<

данные изъяты> года в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию дл удержания периодических платежей. По состоянию на 

<

данные изъяты> года производилось удержание периодических алиментных платежей. Указанное также подтверждается копий исполнительного производства в отношении 

<

данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что мать несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>. -

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года умерла, а отец несовершеннолетнего – 

<

данные изъяты>. по решению суда являлся плательщиком алиментов на содержание сына, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний 

<

данные изъяты>. находился на иждивении 

<

данные изъяты>

На момент смерти 

<

данные изъяты> его дочь - ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, достигла совершеннолетия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты>., ФИО1 и ФИО5 имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленный в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, исследован судом. Других лиц имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца не существует.

При этом суд не соглашается с доводом представителей ответчиков о том, что не доказан факт нахождения ФИО1, ФИО5, 

<

данные изъяты> на иждивении 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 730 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации трудоспособного населения установлена в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> на момент смерти не состоял в трудовых отношениях по трудовому договору. 

<

данные изъяты> года потерпевший окончил Профессиональное техническое училище №

<

данные изъяты> пос. 

<

данные изъяты>, получив профессию повара, что подтверждается справкой ГАПОУ «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года.

При обращении истцов в органы Федеральной службы государственной статистики в пос. 

<

данные изъяты> выявлено, что статистика по среднемесячной заработной плате по вышеуказанной профессии в 

<

данные изъяты> районе не ведется, такие данные отсутствуют.

Таким образом, для расчета размера ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца; в данном случае, следует принимать за основу величину прожиточного минимума в размере 

<

данные изъяты> рубль, установленную Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2017 года №730.

Согласно удостоверению № 

<

данные изъяты>, выданному 

<

данные изъяты> отделом социальной защиты населения 

<

данные изъяты> года, справке серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года рождения, являлся инвалидом детства 

<

данные изъяты> группы бессрочно, ему назначена пенсия по инвалидности.

Согласно имеющейся в материалах дела справки отдела ПФР в 

<

данные изъяты> районе 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячно денежной выплаты. Средний месячный размер двух указанных выплат составляет в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер дохода потерпевшего, применяемый для расчета ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты> руб +

<

данные изъяты> руб= 

<

данные изъяты> руб.

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах гражданского Кодекса РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. 

Лицами, имеющими право на получение ежемесячных страховых выплат, являются истцы: ФИО1 — как лицо, достигшее возраста 

<

данные изъяты> лет и являющийся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, ФИО5 - как лицо, достигшее возраста 

<

данные изъяты> лет и инвалид 

<

данные изъяты> группы, 

<

данные изъяты> — несовершеннолетний.

Сумма страховых выплат в данном случае рассчитывается путем деления среднемесячного дохода потерпевшего на число имеющих право на ее получение с учетом доли потерпевшего, необходимой на его собственное содержание: 

<

данные изъяты> руб. /

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО « РЖД » следует взыскать в пользу ФИО1, ФИО5 возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 4 893,53 руб. каждому, начиная с 

<

данные изъяты> года пожизненно с последующей индексацией в установленном порядке. А также с ОАО « РЖД » следует взыскать в пользу 

<

данные изъяты> возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме 4893, 53 руб, начиная с 

<

данные изъяты> года до достижения возраста 

<

данные изъяты> лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 

<

данные изъяты> лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалах дела имеются квитанция серии к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, накладная № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, из которых усматривается, что ФИО1 были оплачены ритуальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно квитанции ИП 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года ФИО1 оплачены услуги по захоронению в размере в размере 

<

данные изъяты> руб., крест в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость поминального обеда, оплаченная ФИО1 ИП 

<

данные изъяты> кафе «

<

данные изъяты>», составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела меню поминального обеда от 

<

данные изъяты> года. Товарными чеками ИП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года и Ип 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> подтверждаются расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение предметов, необходимых для погребения 

<

данные изъяты>. (тарелок, ложек, полотенец, бокалов, ткани, платочков, костюма, туфель, трусов, рубашки, носков). Согласно квитанции-договора № 

<

данные изъяты> ФИО1 оплатил АО «

<

данные изъяты>» расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно чек –ордеру от 

<

данные изъяты> года ФИО1 оплачено ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> судебно-медицинскому отделению судебно-медицинское вскрытие трупа 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма, потраченная на указанные цели, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом ФИО1 расходы обоснованы, непосредственно связаны с погребением умершего 

<

данные изъяты> и подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Относительно требований о взыскании расходов на транспортировку тела погибшего к месту захоронения в пос. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района Оренбургской области судом установлено следующее.

Истцы ФИО1 и ФИО5, являющиеся родителями погибшего 

<

данные изъяты>., проживают по адресу: 

<

данные изъяты>

В обоснование расходов на транспортировку тела сына ФИО1 представлена расписка от 

<

данные изъяты> года, из содержание которой следует, что 

<

данные изъяты> взял у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг по перевозке тела его сына 

<

данные изъяты> из г. 

<

данные изъяты> в пос. 

<

данные изъяты> Оренбургской области (

<

данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела скриншота интернет-страницы автомобильного портала грузоперевозок расстояние от пос. 

<

данные изъяты> района Оренбургской области до г. 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> км. При цене топлива равной 

<

данные изъяты> руб. за литр, что подтверждается розничными ценами ООО «

<

данные изъяты>» на топливо 

<

данные изъяты>, с учетом расхода топлива 

<

данные изъяты> л на 

<

данные изъяты> км., стоимость топлива составила 

<

данные изъяты> рублей с учетом пути из пос. 

<

данные изъяты> до г. 

<

данные изъяты> и обратно.

Указанные расходы на транспортировку тела погибшего 

<

данные изъяты> подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 87 540 рублей.

Вместе с тем, расходы ФИО1 на продукты питания во время транспортировки тела сына не подтверждены и взысканию не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом ФИО1 расходы на транспортировку тела погибшего сына, непосредственное погребение, а также на поминальный обед и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ФИО1 вышеуказанных расходов на погребение и транспортировку погибшего в общей сумме 178 240 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО « РЖД » по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерба, возникшего вследствии причинения вреда окружающей природной среде, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО « РЖД » № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года. 

Согласно п. 1.1 указанного договора страховщик СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодопробретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 1.5 договора под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2.2. договора, Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. а п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату: 

1) непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; или 

2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего (п. 8.1.1.2): не более 

<

данные изъяты> рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 

<

данные изъяты> рублей. Размер долей определяется Страховщиком на день принятия решения о выплате, поданных имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 

<

данные изъяты> рублей (п. 8.1.1.2), а также обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность. Возмещение выплачивается из общей суммы 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в равных долях (п. 8.1.1.3).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из системного толкования норм ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного) к этому факту.

С учетом анализа обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание буквальное толкование условий, изложенных в договоре страхования гражданской ответственности ОАО « РЖД » от 

<

данные изъяты> года, а также с учетом цели договора, действительной воли сторон, суд приходит к выводу о том, необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью, причинение морального вреда, размер вреда, которым является решение суда.

В отсутствие решения суда о взыскании сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда со страхователя ОАО « РЖД », оснований для вывода о наступлении страхового случая в настоящем деле у суда не имеется. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ОАО « РЖД » оплатило страховую премию в соответствии с условиями заключенного договора в рассрочку (пункты 4.1-4.2), а также не исчерпало уменьшаемую на размер выплат страховую сумму (пункты 3.1-3.4). 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о не подтверждении наступления предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами уплачена госпошлина в размере: ФИО6 -

<

данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, ФИО2, действующей в интересах 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - по требованию неимущественного характера, 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера, подлежащего оценке).

В указанном случае, поскольку судебное решение в части требования неимущественного характера состоялось в пользу истцов ФИО6 

<

данные изъяты>., в интересах которого действовала ФИО2, ФИО1 на ответчика ОАО «РЖД» возлагается обязанность по возврату госпошлины, уплаченной истцами ФИО6, ФИО2, ФИО1 при подаче иска, в размере 300 рублей каждому.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» расходов, связанных с перевозкой тела потерпевшего, погребением, иными сопутствующими услугами, удовлетворены судом частично – в размере 178 240 рублей, то в пользу ФИО1 подлежит возврату сумму госпошлины в размере 4 764,80 рубля.

Таким образом, на ответчика ОАО «РЖД» возлагается обязанность по возврату госпошлины, уплаченной истцом ФИО1 в общей сумме 5 064,8 рубля ( 300 рублей по требованию неимущественного характера + 4 764,80 рубля по требованию о взыскании расходов, связанных с перевозкой тела потерпевшего, погребением, иными сопутствующими услугами

Согласно ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. 

Поскольку истец ФИО5 освобождена от уплаты госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда, с ответчика ОАО «РЖД» в соответствии со ст.103 ГПК в доход муниципального образования 

<

данные изъяты> район Оренбургской области на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей), расходы, связанные с транспортировкой погибшего, погребением 178 240 рублей (сто семьдесят восемь тысяч двести сорок рублей), возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме 4 893, 53 рубля ( четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля 53 копейки), начиная с 

<

данные изъяты> года пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей), возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме 4893, 53 рубля ( четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля 53 копейки), начиная с 

<

данные изъяты> года пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей), возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме 4893, 53 рубля ( четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля 53 копейки), начиная с 

<

данные изъяты> года до достижения возраста 

<

данные изъяты> лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 

<

данные изъяты> лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «РЖД» отказать.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 5064,8 рубля (пять тысяч шестьдесят четыре рубля 80 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 300 рублей (триста рублей). 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, действующей в интересах 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 300 рублей (триста рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета МО 

<

данные изъяты> район госпошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургской областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.А.Тюрина

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года

Судья Т.А.Тюрина