Дело № 1-241/2020

55RS0005-01-2020-001531-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2020 года 

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощников прокурора САО г. Омска Медведева Д.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников- адвокатов Маричевой О.В., Бочиной Е.А., 

потерпевших Б.П., В.Н.,

при секретаре Демиденко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 23.09.2014 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

2. 06.08.2015г. приговором Кировского районного суда г. Омска по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.09.2014 года, всего определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы.

3. 03.11.2015г. приговором мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.12.2015 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 06.08.2015г., окончательно назначено 2 года лишения свободы 

4. 18.12.2015 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 28.07.2016 г. к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 03.11.2015 г. и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 05.02.2018 г. по отбытии срока

5. 25.12.2018 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

6. 24.10.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год

осужденного 24.03.2020 г. приговором Центрального районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 15.06.2020 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 (4 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2018 года, всего определено к отбытию 3 года лишения свободы.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 7 часов 30 минут ФИО3, находясь в подъезде № 

<

адрес>, поднялся между № и № этажами, где находящимися при себе металлическими кусачками, перекусил металлический тросовый замок, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, и трос, стоимостью 300 рублей, принадлежащие С.Ж. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей С.Ж. материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в подъезде № 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил стоящий на лестничной площадке между № и № этажами принадлежащий Б.П. велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, в комплекте с флягодержателем, стоимостью 125 рублей, сумкой подседельной, стоимостью 439 рублей, в которой находился ключ с 2 отвертками, общей стоимостью 160 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.П. материальный ущерб на общую сумму 20 724 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в помещение организации «

<

данные изъяты>» ИП В.Н., расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ввел в заблуждение В.Н. относительно выполнения условий договора проката, подписал акт приема-передачи оборудования в аренду на 1 сутки, а также оформил расписку, согласно которой обязался вернуть арендованный отбойный молоток марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 35 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь в действительности выполнять указанные условия. Получив указанный инструмент, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его путем обмана, и причинив В.Н. материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по факту хищения имущества Б.П. и В.Н. вину фактически признал полностью, по факту хищения имущества С.Ж. признал частично, выразив несогласие со стоимостью похищенного велосипеда, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он увидел объявление о возможности взять в пункте проката оборудования по 

<

адрес> в аренду отбойный молоток. В этот момент у него возник умысел на хищение данного инструмента, продажу его в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в пункт проката, где находился В.Н.. Он пояснил, что хочет взять на прокат на 1 сутки отбойный молоток «

<

данные изъяты>». В.Н. передал ему отбойный молоток, после чего он предъявил свой паспорт, а В.Н. составил документы, которые он подписал. В этот же день около 16 часов он продал молоток в комиссионный магазин на 

<

адрес>, получив 7300 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он находился в районе 

<

адрес> и решил совершить хищение. Зайдя в подъезд 

<

адрес>, он поднялся на площадку между № и № этажами, где увидел велосипед «

<

данные изъяты>», который он решил похитить. Имеющимися при себе кусачками, он перекусил трос, который сложил себе в карман, и вместе с велосипедом вышел на улицу. Похищенный велосипед он сдал в ломбард по 

<

адрес> за 3000 рублей. Похищенный трос выбросил. Также ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> он похитил стоящий на площадке между № и № этажами велосипед в раме бело-синего цвета, который сдал в тот же ломбард, получив 3000 рублей. (т.1 л.д. 15-18, 133-139, 219-224, т.2 л.д. 12-15)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность их изложения, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения ФИО3 дал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 72-76, 154-158, 230-234), а также в явках с повинной (т. 1 л.д. 7-8,112-113,190-191)

Кроме показаний ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевший Б.П. показал суду, что он проживает в 

<

адрес>. В его собственности находился велосипед «

<

данные изъяты>», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г.г. за 30 000 рублей. Велосипед постоянно хранился на площадке между № и № этажами, запорными устройствами оборудован не был. Хищение велосипеда произошло с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Велосипед оценивает в 20 000 рублей, также были похищены комплектующие детали к нему: флягодержатель стоимостью 125 рублей, сумка стоимостью 439 рублей, в которой находился мультиключ с отвертками, общей стоимостью 160 рублей. Общая сумма ущерба составила 20 724 рубля, ущерб для него значительным не является. Похищенное ему возвращено не было, исковых требований не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший В.Н. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду инструменты. Офис расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришел подсудимый, предъявил свой паспорт и пожелал взять в аренду на сутки отбойный молоток. С подсудимым были оформлены документы: акт передачи, расписка. За аренду подсудимый заплатит 800 рублей. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь пришел в офис, чтобы взять еще один инструмент, однако для того, чтобы взять еще один инструмент необходимо было вернуть уже взятый. Тогда подсудимый оплатил еще один день аренды, ушел, и после этого перестал брать трубку телефона. Похищенный отбойный молоток подсудимый не вернул, ущерб в размере 35000 рублей не возместил. Материальных претензий к подсудимому не имеет, исковые требования заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей С.Ж., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году за 17000 рублей она приобрела велосипед «

<

данные изъяты>», который хранила на лестничной площадке между № и № этажами в подъезде 

<

адрес>. Велосипед был пристегнут тросиком к перилам. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут велосипед был на месте, однако ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она обнаружила его пропажу, о чем сообщила в полицию. Велосипед находился в хорошем состоянии, она бережно к нему относилась, в этой связи оценивает велосипед в 10 000 рублей, стоимость тросика 300 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 10300 рублей. Исковых требований не имеет. (т. 1 л.д. 144-149).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Д.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. Работая по материалу проверки по факту хищения имущества В.Н., была установлена причастность к его совершению ФИО3, который был вызван для беседы в отдел полиции и написал явку с повинной по данному преступлению без физического и психического принуждения (т.1 л.д. 57-58)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является руководителем комиссионного магазина по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в помещении магазина, когда к нему обратился молодой человек, который предъявив паспорт на имя ФИО3, предложил приобрести отбойный молоток «

<

данные изъяты>» без документов. Он согласился и заплатил ФИО3 7300 рублей. При этом был оформлен договор комиссии. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ молоток был продан неизвестному мужчине (т.1 л.д. 59-61)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Т.С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Работая по материалу проверки по факту хищения имущества С.Ж. была установлена причастность к его совершению ФИО3, который был вызван для беседы в отдел полиции и написал явку с повинной по данному преступлению без физического и психического принуждения (т.1 л.д. 127-128)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Работая по материалу проверки по факту хищения имущества Б.П., была установлена причастность к его совершению ФИО3, который был вызван для беседы в отдел полиции и написал явку с повинной по данному преступлению без физического и психического принуждения (т.1 л.д. 227-228)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является руководителем комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении магазина, когда около 09 часов 30 минут к нему обратился ФИО3 и предложил приобрести велосипед «

<

данные изъяты>». ФИО3 ему был знаком, поскольку неоднократно продавал в магазин различные вещи. Велосипед находился в хорошем состоянии, поэтому он согласился его приобрести и передал ФИО3 3000 рублей. Данным велосипедом он пользовался сам, а потом продал его незнакомому мужчине через интернет-сайт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приобрел у ФИО3 велосипед «

<

данные изъяты>» в раме бело-синего цвета за 3000 рублей. На данном велосипеде был флягодержатель, сумка с инструментами. В этом случае был составлен документ-скупки, где ФИО3 расписался. В дальнейшем велосипед был продан неизвестному человеку. (т.1 л.д. 235-237)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО3. Также принимали участие в данном следственном действии второй понятой, адвокат. По предложению ФИО3 они проехали по адресу: 

<

адрес>, где поднялись на площадку между № и № этажами. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте похитил велосипед, который сдал в ломбард. Аналогичное хищение было совершено ФИО3 из подъезда 

<

адрес>, о чем ФИО3 также сообщил присутствующим лицам. В подъезде данного дома при проведении следственного действия присутствовала потерпевшая С.Ж., которая подтвердила показания ФИО3 о нахождении в подъезде велосипеда. Также по указанию ФИО3 они проехали по 

<

адрес>, где ФИО3 сообщил, что в указанном месте находится прокат инструментов и он похитил путем обмана отбойный молоток. Какого-либо воздействия на ФИО3 не оказывалось, он хорошо ориентировался на месте, в показаниях не путался (т. 2 л.д. 22-23).

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля Н.Е. аналогичны показаниям свидетеля С.С. (т.2 л.д. 20-21)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением потерпевшего В.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее путем обмана принадлежащий ему отбойный молоток (т.1 л.д.4)

Протоколом обыска помещения комиссионного магазина по 

<

адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер. (т.1 л.д. 23-25), которые осмотрены (т.1 л.д. 31-32, 33) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 34). Из договора комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 за 7300 рублей принят отбойный молоток.

Протоколом осмотра места происшествия помещения «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д.45-48, 49)

Протоколом осмотра приобщенного по ходатайству потерпевшего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (т.1 л.д. 50-52), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 53). Из акта следует, что ФИО3 передан в аренду отбойный молоток «

<

данные изъяты>». Согласно расписке о передаче молотка ФИО3 на 1 сутки по цене 800 рублей.

Заявлением потерпевшей С.Ж., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед (т.1 л.д.119)

Протоколом осмотра места происшествия- подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д.86-89, 90-91)

Заявлением потерпевшего Б.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед (т.1 л.д.196)

Протоколом осмотра представленных потерпевшим Б.П. документов на приобретение велосипеда и комплектующих к нему (т.1 л.д. 211,212), которые признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 213, 214)

Протоколом осмотра представленных свидетелем К.А. документов: договора скупки, товарного чека. (т.1 л.д. 240-241), которые признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 242, 243,244). Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 принят велосипед «

<

данные изъяты>» за 3000 рублей, который впоследствии реализован ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше событиях тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим С.Ж., Б.П., причинив последним материальный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при описанных выше обстоятельствах путем обмана похитил имущество В.Н., причинив также последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый не отрицал свою причастность к хищению имущества вышеуказанных потерпевших, соглашаясь с объемом похищенного имущества и размером причиненного ущерба потерпевшим В.Н. и Б.П.. 

По факту хищения велосипеда, принадлежащего С.Ж., подсудимый выразил не согласие с размером причиненного потерпевшей ущерба, заявив, что стоимость похищенного им велосипеда «

<

данные изъяты>» завышена. Вместе с тем такие доводы подсудимого суд находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшей С.Ж. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела велосипед за 17000 рублей в магазине «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. велосипед был похищен и с учетом износа она оценивает его в 10 000 рублей, велосипед был в хорошем состоянии, без повреждений. (т.1 л.д. 144-149) 

Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества не имеется, исходя из оценки его потерпевшей, не доверять показаниям которой оснований не имеется, поскольку ранее она и подсудимый знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Какой-либо заинтересованности в искусственном увеличении потерпевшей материального ущерба, с учетом отсутствия у нее исковых требований в том числе, суд по результатам судебного следствия не нашел, поэтому кладет ее показания в части объема и стоимости похищенного имущества в основу приговора. 

Кроме того, определение потерпевшей стоимости похищенного велосипеда в размере 10000 рублей, не противоречит ценовой «политике» велосипедов такой же марки, сведения о которых получены органом предварительного следствия на сайтах в Интернете. 

Виновность подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества потерпевших С.Ж., Б.П., В.Н. подтверждается не только признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые были им подтверждены в судебном заседании, но и показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения по всем преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшие Б.П. и В.Н. пояснили о незначительности причиненного им ущерба, а похищенный велосипед у потерпевшей С.Ж. не является предметом первой необходимости, и его отсутствие, по мнению суда, не может поставить потерпевшую в трудное материальное положение. 

С учетом изложенного суд переквалифицирует действия ФИО3 по двум преступлениям (потерпевшие Б.П., С.Ж.) с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

с ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший В.Н.) на ч.1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, 

исключая из обвинения также способ хищения «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный. 

Обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка последней.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не находит.

Обсуждая вопрос об отмене ФИО3 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.10.2019 г., суд, исходя из данных о личности подсудимого, руководствуется положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, и считает необходимым отменить условное осуждение по приговору указанного суда, и наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковых требований по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.10.2019 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.10.2019 г., и определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Ж. ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.П.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, а также наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Омска от 24.03.2020 г., и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3, избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Омска от 24.03.2020 г. – с 04.02.2020 г. по 07.07.2020 г. включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Штокаленко

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда апелляционным постановлением от 08.09.2020 г.

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 08 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказаниями назначенными по ст. 70 УК РФ и по приговору Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2020 г. 

В остальной части приговор ставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить частично.