Дело № 2-363/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 29 января 2018 года между сторонами заключен договор об изготовлении лестничных пролетов, соединяющих первый и второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 130 000 руб. Срок изготовления определен сторонами – один месяц. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил. Претензия в адрес ответчика осталась без ответа. В связи с чем истица просит расторгнуть договор, заключенный 29 января 2018 года между нею и ФИО3 на изготовление деревянной лестницы по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Лунева Л.Е. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признал, факт заключения договора и получения от истицы денежных средств в сумме 100 000 руб. не оспаривал. Объяснил, что занимается изготовлением встроенной мебели и лестничных пролетов на возмездной основе. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, объяснив, что денежные средства ответчику передавала по поручению истицы и ей принадлежащие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Истица ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании объяснили, что ответчик ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению встроенной мебели и лестничных маршей. Его как специалиста в указанной сфере порекомендовали в магазине строительных материалов.

При этом, сам ответчик ФИО3 не отрицал, что осуществлял деятельность по изготовлению встроенной мебели и лестничных маршей, получал прибыль, ввиду того, что у него возникла задолженность по арендным платежам нежилого помещения, в котором он изготавливал комплектующие детали, и договор аренды был расторгнут, произошла задержка в исполнении работ перед истицей. Указывал, что истица высказывала претензии относительно качества выполненных работ, которые он пытался устранить.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Так, из выписки из ЕГРИП от 10 июля 2018 года следует, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2005 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 10 июля 2018 года усматривается, что директором и единственным учредителем ООО «ДРАГОН» являлся ФИО3 Указанное юридическое лицо осуществляло свою деятельность в период с 12 октября 2004 года по 26 июля 2011 года. Основной вид деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли. Дополнительные виды деятельности, в числе прочих, указаны: производство кухонной мебели, производство прочей мебели.

Также в подтверждение факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности истица представила вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2017 года, которым с ФИО3 в пользу гражданина взысканы денежные средства за неизготовление мебели в срок по индивидуальному проекту. 

Кроме того, в подтверждение расходов на изготовление лестничного марша для истицы ответчик представил счет-фактуру № от 12 февраля 2018 года и товарную накладную к нему на сумму 45 170 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателям с указанием реквизитов свидетельства о его государственной регистрации. Данный порядок подписания счетов-фактур, выставляемых индивидуальным предпринимателем, установлен также пунктом 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 оказывал истице услуги по изготовлению и монтажу лестничного марша, в связи с чем ответчик фактически занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи факт оказания ответчиком услуг на рынке изготовления мебели установлен и подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 28 приведенного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 приведенной статьи).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

29 января 2018 года между сторонами заключен договор об изготовлении лестничных пролетов, соединяющих первый и второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве предоплаты за изготовление лестницы ФИО3 получил от истицы денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается распиской от 29 января 2018 года.

11 февраля 2018 года ответчик в качестве предоплаты получил 20 000 руб. от дочери ФИО1 – ФИО4 (факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении от 26 сентября 1970 года). Приведенное обстоятельство подтверждается распиской от 11 февраля 2018 года.

Срок изготовления определен сторонами в устной форме – один месяц. 

04 июня 2018 года в адрес ФИО3 направлена претензия, что подтверждается описью вложения и чек-ордером от 04 июня 2018 года.

Ответа на данную претензию не последовало.

18 июня 2018 года оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В ответ на жалобу ФИО1 в прокуратуру Советского района г. Липецка, 12 июля 2018 года был дан ответ, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки. 

24 июля 2018 года ФИО3 написал расписку о том, что он готов доделать лестницу по адресу: 

<

адрес>. Срок – с 18 августа 2018 года по 24 августа 2018 года.

26 июля 2018 года оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

17 августа 2018 года ФИО1 от ФИО3 поступило смс-сообщение, в котором ответчик указал, что выполнить свое обещание не может в связи с проведением операции на лице.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

05 октября 2018 года оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Таким образом, как следует из представленных истицей доказательств, в том числе фотографий лестницы, а также не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени договор ФИО3 не исполнил в полном объеме.

Коль скоро судом установлено нарушение прав истицы ввиду неисполнения обязательства по сроку изготовления и монтажа лестничного марша со стороны ответчика, то суд полагает, что требования истицы о расторжении договора от 29 января 2018 года, взыскании внесенной предварительной оплаты и взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 в срок, предусмотренный договором, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по изготовлению и монтажу предварительно оплаченного лестничного марша, то договор от 29 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, подлежит расторжению со взысканием в пользу истицы ФИО1 денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты по договору подряда, в сумме 100 000 руб.

В тоже время, по смыслу положений статей 704 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в которые входят и расходы на предоставленные им материалы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи Закона материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Поскольку материал, из которого изготавливался лестничный марш, входил в стоимость договора от 29 января 2018 года, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истицей по договору в сумме 100 000 руб., с возложением на ФИО1 обязательства после выплаты ФИО5 денежных средств передать ответчику материалы, поставленные по договору на изготовление лестничных пролетов от 29 января 2018 года.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела, 04 июня 2018 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией об устранении выявленных недостатков. 

Однако требования, указанные в претензии от 04 июня 2018 года, ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворил. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неустойку за период с 25 августа 2018 года по 18 ноября 2018 года, в связи с чем расчет неустойки следующий: 100 000 (сумма уплаченных денежных средств по договору) х 3 % х 85 дней = 255 000 руб.

Между тем, из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I усматривается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки по настоящему делу составляет 100 000 руб. в пределах суммы, внесенной в счет предварительной оплаты по договору.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из объяснений, данных в судебном заседании ответчиком ФИО3, следует, что свои обязательства ответчик не исполнил по причине расторжения с ним договора аренды нежилого помещения, в котором он занимался изготовлением деталей, и в связи с возникшими проблемами со здоровьем. Таким образом, до настоящего времени по не зависящим от ответчика причинам, лестничный марш истице так и не смонтирован.

В совокупности с иными обстоятельствами по делу, как период просрочки исполнения обязательств по договору (4 месяца), суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 30 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, бытовые неудобства истицы, в результате отсутствия лестничного марша, переживания истицы, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа ФИО3 в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 в связи с нарушением её прав как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 67 500 руб. (100 000 руб. (сумма по договору) + 30 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50 %). 

С учетом ходатайства ответчика ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, а также в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств, учитывая правовую природу штрафных санкций, которая направлена на защиту прав истицы как потребителя и не являющихся средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и снижении ее до 25 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 160 000 руб. (100 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб. + 25 000 руб.).

Коль скоро ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на изготовление лестничных пролетов, заключенный 29 января 2018 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160 000 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО3 денежных средств передать ответчику материалы, поставленные по договору на изготовление лестничных пролетов от 29 января 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.