Дело №2-1297/2024 

УИД 54RS0004-01-2024-000411-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Феденковой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 94 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.03.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № регион. Согласно административным документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак № регион, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Легаси была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование». Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 94 400 руб., поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обязано возместить страховщику сумму выплаченного страхового возмещения только при наличии вины такого лица в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Субару Легаси, г/н № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

14.04.2022 собственник автомобиля Хендай Солярис, г/н № регион, ФИО3, обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» для получения страхового возмещения, 21.04.2022 между указанными лицами было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, размер страховой выплаты составил 94 400 руб.

17.05.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» платежным поручением №76077 перечислило АО «ГСК «Югория» 94 400 руб.

Так же установлено, что 01.03.2022 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0224245329 со сроком страхования с 05.03.2022 по 04.03.2023. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Субару Легиса, г/н № регион, указан собственник ФИО2

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля субару Легаси.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.11.2023 по гражданскому делу №2-180/2023 по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда. Поводом для настоящего судебного разбирательства послужило наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего 19.03.2022, с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Субару Легаси, г/н № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в причинно-следственной связи с указанным ДТП состоят действия водителя автомобиля Хендай Солярис, ФИО4, в связи с чем оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 50 % отсутствовали. В решении отмечено, что сотрудниками полиции по состоянию на 06.06.2022 установлена вина ФИО4 в совершенном ДТП, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку вины ФИО1 в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля Хендай Солярис, г/н № регион не имеется, то основания для взыскания с него в пользу истца суммы страхового возмещения, выплаченного АО ГСК «Югория», у суда отсутствуют, в связи с чем требования ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежат удовлетворению.

Так как отказано в удовлетворении основного требования иска, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1297/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-000411-51.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Феденкова