Дело № 2-1702/2020

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического погашения займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №, заключенному между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 114 307 рублей 94 копеек, из которых: 80 392 рубля 90 копеек – основной долг и 33 915 рублей 04 копейки - проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, и понесенные по делу на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 3 486 рублей 16 копеек. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заклчил с АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего – Государственой корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договор уступки права требования (цессии), на основании которого к нему в числе прочего перешли права требования по договору займа №N№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, установлен остаток основного долга в размере 87 791,35 рублей и определен размер процентов за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об уступке прав требований и о необходимости погешния задолденности по договору займа в пользу ООО «»Нэйва» в размере 114 307,94 рублей, однако мер к погашению догоаорной задолженности не принял, что послужило основанием для обращения за судебной защитой прав. 

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. 

В телефонограмме, полученной в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие и просил в удовлетвории иска отказать, ссылась на отсутствие между ним и истцом каких-либо договорных отношений.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставления нецелевого потребительского займа между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке в соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займом Общества был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей и сроком его исполнения – 52 недели.

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ займодавец осуществил выдачу суммы займа ФИО1 безналичным переводом через систему 

<

данные изъяты> в соответствии с заявлением заемщика, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода 739022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, займодавец со своей стороны принятые по договору займа обязательства исполнил в полном объеме. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований № № уступило ОАО «ФИО2» в полном объеме за исключением требования по уплате неустойки (пени) права требования, принадлежащие ему и вытекающие, в том числе из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1, в размере общей задолженности по договору в сумме 99 280 рублей, из которых: 50 000 рублей – основной долг, 49 280 рублей – проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали остаток основной задолженности по договору займа на дату заключения дополнительного соглашения в размере 87 701,35 рублей и сумму неоплаченных процентов в размере 19 386, 21 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны определили проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В пункте 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 

<

данные изъяты> настоящего Соглашения, - ДД.ММ.ГГГГ месяцев от даты его заключения.

В силу пункта 

<

данные изъяты> Дополнительного соглашения стороны установили, что погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равнями долями по 

<

данные изъяты> от суммы займа. Таким образом, с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения стороны определили новый срок исполнения заемных обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 договорных обязательств ОАО «ФИО2» обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 542 рублей 05 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО2» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «Нэйва» права требования по договорам займа, указанным в Приложении № к настоящему Договору, принадлежащие ему и вытекающие, в том числе из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>» и ФИО3, в размере общей задолженности по договору в сумме 110 659 рублей 51 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требований по вышеуказанному договору займа и сообщило о своих банковских рекуизитах для осуществления дальнейших платежей по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону или кредитному договору, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия договора займа подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшихся договоров цессии недействительными или об их расторжении, прекращении действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему кредитному договору требования со стороны истца.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно утверждениям истца, ФИО1 уклоняется от погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности в пользу ООО «Нэйва».

Из приведенного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере 114 307 рублей 94 копеек, из которых: 80 392 рубля 90 копеек – основной долг и 33 915 рублей 04 копейки - проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения заемного обязательства ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

В этой связи суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца задолженность по договору №N-№ от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, а также и проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что ООО «Нэйва» в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей 16 копеек. Данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № №, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 114 307 рублей 94 копеек, из которых: 80 392 рубля 90 копеек - основной долг и 33 915 рублей 04 копеек – проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, и понесенные по делу на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 3 486 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова