Дело № 2-9/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

пгт. Санчурск 13 января 2020 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А., 

при секретаре Журавлевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 12.12.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита заключен договор потребительского кредита № №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 1 000 000,00 руб. В свою очередь, заемщик, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 12.11.2019 за должником числится задолженность в размере 1 100 129,69 руб., в том числе: 980 874,64 руб. – сумма основного долга; 119 255,05 руб.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.12.2018 по 12.11.2019. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 12.12.2018 в размере 1 100 129,69 руб., в том числе: 980 874,64 руб. – сумма основного долга; 119 255,05 руб.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.12.2018 по 12.11.2019, расходы по уплате госпошлины 13 700, 65 руб.

Представитель истца ПАО «УБРиР» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, в материалах дела имеется возвратный конверт с пометкой: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных адресату в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

12.12.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита – 12.12.2025 года. Процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых.

Погашение задолженности производится заемщиком в соответствие с графиком платежей.

Выпиской по счёту № подтверждается перечисление Банком ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

В тот же день 12.12.2018 сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № №, в которых подробно отражены порядок и условия предоставления услуг, обязанности сторон, их ответственность.

Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 12.11.2019 составляет 1 100 129,69 руб., в том числе: 980 874,64 руб. – сумма основного долга; 119 255,05 руб.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.12.2018 по 12.11.2019.

Указанный расчёт судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, ответчиком контр-расчёта не представлено.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика, наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2018 с ФИО1 в размере 1 100 129,69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 700, 65 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 12.12.2018 в размере 1 100 129,69 руб., в том числе: 980 874,64 руб. – сумма основного долга; 119 255,05 руб.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.12.2018 по 12.11.2019, а также расходы по уплате госпошлины 13 700, 65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020г. 

Судья Н.А. Швецова