Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года с. Нижний Цасучей 

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Булгаков А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 23 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, так как он за рулем автомашины не находился, полагает, что инспекторы, составлявшие в отношении него протокол об административном правонарушении, не могут являться свидетелями по делу. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель Т.И.С. жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо инспектор ДПС Н.В.А. суду показал, что 04 ноября 2017 года в рамках проведения операции «Нетрезвый водитель» он вместе с сотрудником ГИБДД Б.Н.А. находился на дежурстве трассе 

<

адрес>. Около 1 часа, он жестом потребовал остановиться водителю автомашины ВАЗ. Водитель проигнорировал, поехал дальше и остановился у АЗС. Они на служебной автомашине поехали следом. Из-за руля автомашины вышел ФИО1, Д. А.А. вышел с пассажирской стороны. При проверке документов у Гурского были замечены признаки опьянения: запах алкоголя. После разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего Гурский отказался. Он был доставлен в отделение полиции, где он также отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Свидетель Д. А.А. суду показал, что он 4 ноября 2017 года, ночью Гурский и С. из 

<

адрес> распивали спиртное. Он с ними не пил и попросил у Гурского автомашину съездить за сигаретами. Гурский разрешил ему сесть за руль автомашины и сам сел рядом на пассажирское сиденье. Около АЗС их остановили сотрудники полиции. Он им говорил, что за рулем был он, а не Гурский, но его не слушали. 

Свидетель Б.Н.А. суду показал, что в ночное время 4 ноября 2017 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Н.В.А. . Около АЗС на трассе 

<

адрес> Н.В.А. потребовал остановиться водителю автомобиля ВАЗ. Водитель проигнорировал и проехал дальше на АЗС и там остановился. Они подъехали следом за этой машиной. За рулем машины находился ФИО1 Д. был на пассажирском месте. У Гурского были обнаружены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование. Он отказался. Было вызвано подкрепление и Гурский был доставлен в отделение полиции, где он в присутствии понятых отказался от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели Ц.Ц.Н. и М.Н.Л., опрошенные каждый в отдельности суду показали, что 4 ноября 2017 года, в ночное время, они были приглашены в качестве понятых при составлении сотрудниками ДПС протоколов в отношении Гурского. Права понятых им были разъяснены. ФИО1 в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения, также отказался подписывать протоколы. Пояснял, что он не управлял автомашиной. Кроме того, Ц.Ц.Н. показал, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор сначала неправильно написал его фамилию, но сразу же написал фамилию правильно. 

Изучив жалобу, заслушав объяснения ФИО1, и его представителя Т.И.С. , должностного лица Н.В.А. , допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 23 ноября 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2017 года в 03 часа 10 минут на трассе «

<

адрес>», 73 км., ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ОГИБДД в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, равно как и от подписи в соответствующих процессуальных документах, о чем инспектором ДПС ГИБДД сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 04.11.2017 (л.д. 3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04.22.2017 (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2017 (л.д. 5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюден.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, замечаний относительно имевшихся, по его мнению, процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал, имея возможность зафиксировать в них свои возражения, этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетелей М.Н.Л. и Ц.Ц.Н. , показавших, что в их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «Алкотектора», от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего инспектор ДПС предложил Гурскому пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего Гурский также отказался. 

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя о том, что инспекторами ДПС не соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении №, где Гурский от подписи отказался в присутствии понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором имеется запись о разъяснении указанных статей, где он также от подписи отказался, протоколом судебного заседания от 21 ноября 2017 года, в котором мировым судьей Гурскому разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. 

Указание в жалобе на то, что должностные лица ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, является необоснованным. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, данных ими в судебном заседании, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлены. Их показания не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Ходатайство мировому судье о вызове и допросе понятых Гурским не заявлялось. В ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении понятые были допрошены, проверено соблюдение установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выполнение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении административного материала.

Довод жалобы о том, что понятые Ц.Ц.Н. и М.Н.Л. являются заинтересованными лицами, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что показаниям Д..А.А. не дана оценка мировым судьей является несостоятельным, так как в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, сотрудников ДПС Н.В.А. и Б.Н.А. , свидетеля Д..А.А. 

Ссылка в постановлении мирового судьи на утративший силу Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 не повлияла на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

В качестве одного из доводов в жалобе заявитель сослался на то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не указаны имя и отчество судьи. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи указаны фамилия и инициалы судьи, что соответствует смыслу названной правовой нормы. Довод о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует расшифровка подписи судьи, также не соответствует действительности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Мировым судье учтены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно- мотивировочной части ссылки на нормы утратившего силу приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Данное обстоятельство не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на приказ МВД РФ от 02 марта 2009года №185.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя Т.И.С. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Булгаков