Дело №2-252/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 08 февраля 2017 г. 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М., 

при секретаре Блюм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерное общество «Кислородмонтаж» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерное общество (далее АО) «Кислородмонтаж» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что работал в АО «Кислородмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В настоящее время уволен по собственному желанию, однако, заработную плату за приод работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не получил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 384124,40 рублей, которую просил взыскать с АО «Кислородмонтаж». 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик АО «Кислородмонтаж», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, путем направления заказной повестки с уведомлением и посредством электронной почты, представителя в суд не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание, о котором был извещен, является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. 

Учитывая положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению не явившегося ответчика, суд расценивает его действия как злоупотреблением правом, и, руководствуясь ст.6.1 ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно материалов дела, ФИО1 работал в АО «Кислородмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором б/н от №., трудовой книжкой. Договор был заключен на неопределенный срок (л.д.5-12).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и записю в трудовой книжке (л.д.8-9). 

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

Согласно ст.35 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что работодатель нарушил трудовое законодательство, выплату заработной платы ФИО1 по трудовому договору в перод с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и, согласно справки о невыплате заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АО «Кислородмонтаж», согласно данным бухгалтерского учета, задолженность составляет 384124,40 рублей (л.д.4).

В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, заработная плата работнику задержана и до настоящего времени не выплачена (л.д.5).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, исходя из того, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,56 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерное общество «Кислородмонтаж» - удовлетворить.

Взыскать с акционерное общество «Кислородмонтаж» (юридический адрес:105082 

<

...>, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> - сумму задолженности по заработной плате в размере 384124,40 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель