Дело №12-235/2017 

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 20 ноября 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 23.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 23.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на а/д 

<

адрес>., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, г/н №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что на судебном заседании 23.10.2017 г. ходатайствовал о привлечении по административному делу свидетелей по данному делу и просил отложить судебное рассмотрение административного дела для их допроса, однако мировой судья, не отложив рассмотрение дела, вынес постановление. Указывает что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 минут стоял возле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес>, вдруг спецмашина ГИБДД РБ со страшной сиреной и светоотражателями остановилась рядом со ним, от испуга онзавёл машину и отъехал на некоторое расстояние, сотрудник ГИБДД, резко выбежал из машины и начал спрашивать его документы и взял их с собой. Транспортным средством он не управлял. Далее в служебной автомашине, его не предупредили, что снимают на видеокамеру, хотя должны были проинформировать, что ведется видеозапись, при составлении протокола и акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения сотрудниками также был нарушен порядок проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предлагал прибор уже встроенным мундштуком, что является грубым нарушением. Фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи не отражена инспектором ДПС во всех протоколах. Считает, что при таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от 23.10.2017г. отменить, производство по делу прекратить. 

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

На судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, просил суд учесть тяжелое материальное положение, поскольку у него на иждивении находится 2 малолетних детей, низкая заработная плата, просил снизить размер назначенного штрафа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует, из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на а

<

адрес>., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, г/н №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 0,759 мг/л.(л.д.9). С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В вязи с тем, что у сотрудника имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ИДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.9А). 

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9А), при которой проводилась видеосъемка. 

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7), транспортное средство задержано (л.д.7), и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10).

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что проводилась видеосъемка. 

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, при видеосъемке, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, однако ФИО2 от подписей отказался.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Однако, учитывая личность ФИО2, а также ее имущественное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе размер ежемесячной заработной платы ФИО2 который составляет около 11000 рублей) суд, с учетом положений п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г. – изменить, снизив ФИО2 ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ штраф до 15000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Зайдуллин А.Г.