Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАСТПЭЙ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 16 января 2014 г. между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 508704 рублей под 26,10 % годовых, на срок по 16 января 2019 г.

26 мая 2014 г. по договору 

<

№> ЗАО АКБ «Русславбанк» уступило право требований по кредитному договору 

<

№> от 16 января 2014 г. ООО «Объединенный национальный банк».

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу 

<

№> от 22 января 2016 г. «Объединенный национальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего «Объединенный национальный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно актам приема-передачи от 26 сентября 2017 г. конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по кредитному договору 

<

№> от 16 января 2014 г. переданы ООО «ФАСТПЭЙ»

ООО «ФАСТПЭЙ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

№> от 16 января 2014 г. по состоянию на 26 апреля 2018 г. в размере 2013281,03 рублей, в том числе сумма срочного основного долга – 127637,26 руб., просроченный основной долг – 282604,48 руб., срочные проценты – 3259,45 руб., просроченные проценты – 307040,61 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 576434,01 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 716305,22 руб., в также проценты за пользование кредитом за период с 27 апреля 2018 г. по день фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18266 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФАСТПЭЙ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требование признал частично в сумме основного долга в размере 410241,74 руб. В остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с затруднительным материальным положением не может выплачивать проценты по кредиту, сумму начисленных штрафных санкций считает необоснованно, кроме того, чрезмерно завышенной, просит снизить. Обязательства не исполняет, так как обращался в банк с просьбой продлить срок уплаты кредита, однако, ему было отказано. 

Представитель третье лицо Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании представленных документов и пояснений ответчика судом установлено, что 16 января 2014 г. между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ЗАО АКБ «Русславбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 508704 рублей сроком до 16 января 2019 г., под 29% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик ФИО1 обязался 16-го числа каждого месяца, начиная с 16 января 2014 г. погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 16147 руб.

Условиями Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты Банку неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим возникла задолженность. 

В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО АКБ «Русславбанк» на основании договора 

<

№> уступки прав требований от 06 мая 2014 г. (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений) и акта приема-передачи уступило ООО «Объединенный национальный банк» право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору 

<

№> в размере 504242,43 руб., о чем в адрес должника было направлено письменное уведомление. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2016 г. по делу 

<

№> ООО «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках процедуры банкротства по состоянию на 01 сентября 2017 г. произведены расчеты со всеми кредиторами ООО «Объединенный национальный банк».

В соответствии с положениями статей 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно актам приема-передачи от 26 сентября 2017 г. ООО «ФАСТПЭЙ», являющемуся единственным участником ООО «Объединенный национальный банк», перешли права требования по кредитному договору 

<

№>, заключенному с ФИО1

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 26 апреля 2018 г. составляет: основной долг – 410241,74 руб. (сумма срочного основного долга – 127637,26 руб., просроченный основной долг - 282604,48 руб.), проценты за пользование кредитом – 310300,06 руб. (в т.ч. срочные проценты – 3259,45 руб., просроченные проценты – 307040,61 руб.). Начислены штрафные неустойки на просроченный основной долг в размере 576434,01 руб., на просроченные проценты – 716305,22 руб., всего – 1292739,23 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. 

23 апреля 2018 г. истец направил на имя ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 410241,74 руб. признавал, начисленные проценты по кредиту и штрафные неустойки просил снизить. 

Вместе с тем, проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа не подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования ООО «ФАСТПЭЙ» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 410241,74 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 310300,06 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1292739,23 руб. суд считает возможным удовлетворить частично.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом суд учитывает длительный период времени, в течение которого истец не предпринимал действий по взысканию суммы кредита и начисляемых на него процентов, что привело к начислению штрафных санкций в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 90000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18266 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 16 января 2014 г. в размере 810541 (восемьсот десять тысяч пятьсот сорок один) рубль 80 коп., в том числе: основной долг в размере 410241 (четыреста десять тысяч двести сорок один) рубль 74 коп., проценты за пользование кредитом 310300 (триста десять тысяч триста) рублей 06 коп., штрафные неустойки в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18266 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2019 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...