Дело № 12-65/2020 Копия Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием защитника Плотникова В.Е. Банникова А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Плотникова В.Е. на определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1 от 28.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки заявления Плотникова В.Е. (КУСП № от 30.01.2020),

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1 от 28.04.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отделения ОПС 453211 в г. Ишимбай АО «Почты России» ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием её действиях состава административного правонарушения, определение вынесено по результатам проверки заявления представителя Плотникова В.Е. Банникова А.Ю. от 30.01.2020 (КУСП № от 30.01.2020).

В своей жалобе на указанное определение защитник Плотникова В.Е. Банников А.Ю. просит отменить его, указав, что заявитель обращался в ОМВД России по Ишимбайскому району РБ с заявлением о привлечении к административной ответственности за вывешивание рекламы на фасаде многоквартирного дома по ул. Стахановская – 16 г. Ишимбай РБ юридического лица ПАО «Сбербанк России», которое нарушило нормы жилищного законодательства - не получило на размещение вывески согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме. Кроме того, применена неправильная норма права при вынесении отказного решения – ст. 19.1 КоАП РФ, а заявитель Плотников В.Е. указывал на применение нормы ст. 14.37 КоАП РФ.

Обжалуемое определение согласно копии конверта получено заявителем 06.05.2020, жалоба поступила в суд 12.05.2020 - в предусмотренный КоАП РФ 10-дневный срок.

На рассмотрение дела представитель ФГУП «Почта России», Плотников В.Е., старший участковый уполномоченный ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1 не явились, надлежаще извещены, не просили отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Защитник Банников А.Ю. при рассмотрении дела поддержал жалобу, просил отменить определение, вернуть дело на дополнительную проверку, при этом указал - в жалобе допущена опечатка в указании юридического лица - вместо правильного ФГУП «Почта России» указано ошибочное ПАО «Сбербанк России». Также пояснил, что при проведении проверки юридическое лицо ФГУП «Почта России» не было надлежаще извещено; опрошена ФИО2, но ее доверенность и должностная инструкция не истребована, ее документы не приложены к делу, не понятно - кто она; в своем заявлении заявитель не указывал – какую статью применить, указывал лишь на конкретное нарушение – возведение ограждающих конструкций на фасаде, информационной таблички, лестничного марша в многоквартирном доме, однако применили не ту норму, административное расследование не провели. 

Выслушав Банникова А.Ю., исследовав материалы жалобы, административный материал по факту ДТП, судья приходит к выводу о удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом определении от 28.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старший участковый уполномоченный ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1 пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника отделения ОПС 453211 в г. Ишимбай АО «Почты России» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ, так как все работы были произведены с разрешения межведомственной комиссии. 

Однако в материалах дела отсутствует доверенность ФИО2 на представление интересов ФГУП «Почта России», ее должностная инструкция, приказ о назначении, подтверждающие ее полномочия как представителя ФГУП «Поста России».

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2011 года нежилое помещение площадью 243.8 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома по ул. Стахановская – 16 г. Ишимбай, на фасаде которого согласно заявлению Плотникова В.Е. (его защитника) возведены ограждающие конструкции – смонтирована информационная табличка Почты России, лестничный марш в многоквартирном доме, принадлежало на праве хозяйственного ведения юридическому лицу ФГУП «Почта России» (в настоящее время – на праве собственности как указано в ответе и.о. главы администрации ГП г. Ишимбай), а не ФИО3, и Плотников В.Е. (его защитник) просил провести проверку именно в отношении юридического лица ФГУП «Почта России». В данной части заявление объективно, всесторонне, полно не проверено, по собранным материалам решение в отношении юридического лица не принято. 

Поэтому вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2020 не соответствует требованиям закона (не мотивировано, решение в отношении юридического лица, которое возвело строительные конструкции согласно заявлению заявителя, не принято)

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов проверки по заявлению Плотникова В.Е. на дополнительную проверку, жалоба подлежит удовлетворению. 

Вопрос о наличии в действиях юридического или физического лица состава административного правонарушения, предусмотренного той или иной статьей КоАП РФ, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не относится к компетенции суда.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления …., если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Плотникова В.Е. Банникова А.Ю. удовлетворить, определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2020 г. отменить, материал возвратить на дополнительную проверку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.