м/с Оборотова О.Ю. 12-571/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 26 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Бойковой Н.И.,

а также заместителя начальника отдела прокуратуры Костромской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 27.07.2023, которым она, как должностное лицо, - ведущий специалист-эксперт ... ..., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в том, что, являясь ведущим специалистом-экспертом ... ..., будучи должностным лицом, ответственным в Управлении за формирование и заполнение единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ФГИС «ЕРКНМ»), в период с 

<

дата> несвоевременно и не в полном объеме внесла сведения о 3 контрольных (надзорных) мероприятиях. А именно, 

-при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ИП ..., проведенной на основании решения от 21.03.2023 № 78 (КНМ №) в нарушение п. 22 подраздела «Выездная проверка» раздела II приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ» документы по итогам контрольных (надзорных) действий размещены с нарушением срока, в то время как подлежат размещению в течение суток с момента осуществления действия: -протоколы осмотра от 28.03.2023, от 29.03.2023 размещены 11.04.2023 вместо 29.03.2023 и 30.03.2023 года соответственно; -акты отбора проб воды от 28.03.2023, 29.03.2023, акты измерений от 28.03.2023, 29.03.2023 размещены 11.04.2023 вместо 29.03.2023 и 30.03.2023 года соответственно; -экспертные заключения № 234-к от 03.04.2023, № 236-к от 04.04.2023 размещены 11.04.2023 вместо 04.04.2023, 05.04.2023 соответственно. Кроме того, вопреки требованиям п. 5-6 раздела III приложения к Правилам, в ФГИС «ЕРКНМ» не в полном объеме внесены сведения о нарушенных обязательных требованиях, нормативных актах и их структурных единицах, содержащих обязательные требования, отраженные в акте проверки от 07.04.2023, в то время как подлежат внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 08.04.2023.

-при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ООО «...», проведенной на основании решения от 09.03.2023 № 53 (КНМ №) в нарушение п. 13 «Выездная проверка» раздела II приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ» сведения об уведомлении 09.03.2023 контролируемого лица о проведении плановой выездной проверки внесены с нарушением срока 24.03.2023, в то время как подлежат размещению в момент направления (не позднее, чем за 24 часа до ее начала), т.е. не позднее 12.03.2023. В нарушение п. 21 подраздела «Выездная проверка» раздела II приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ» перечень представляемых контролируемым лицом в ходе проверки документов размещен с нарушением срока 24.03.2023, в то время как подлежит размещению не позднее ее начала, то есть не позднее 13.03.2023 года. В нарушение п. 22 подраздела «Выездная проверка» раздела II приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ» документы по итогам контрольных (надзорных) действий размещены с нарушением срока, в то время как подлежат размещению в течение суток с момента осуществления действия: -протоколы осмотра от 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023 размещены 11.04.2023 вместо 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 18.03.2023 соответственно. Кроме того, вопреки требованиям п. 5-6 раздела III приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ», не в полном объеме внесены сведения о нарушенных обязательных требованиях, нормативных актах и их структурных единицах, содержащих обязательные требования, отраженные в акте выездной проверки от 24.03.2023, в то время как подлежат внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 25.03.2023.

-при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «...», проведенной на основании решения от 11.05.2023 № 152 (КНМ №) в нарушение п. 22 подраздела «Выездная проверка» раздела II приложения к Правилам, в ФГИС «ЕРКНМ» документы по итогам контрольных (надзорных) действий размещены с нарушением срока, в то время как подлежат размещению в течение суток с момента осуществления действия: протокол осмотра от 23.05.2023 размещен 02.06.2023 вместо 24.05.2023; -акт отбора проб от 23.05.2023, акт измерения температуры от 23.05.2023 размещены 02.06.2023, в то время как подлежали размещению не позднее 24.05.2023. Кроме того, вопреки требованиям п. 5-6 раздела III приложения к Правилам, в ФГИС «ЕРКНМ» не в полном объеме внесены сведения о нарушенных обязательных требованиях, нормативных актах и их структурных единицах, содержащих обязательные требования, отраженные в акте выездной проверки от 02.06.2023 № 151, в то время как подлежат внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 03.06.2023.

В жалобе на постановление, ФИО2, прося о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, указала на следующее. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о дате судебного заседания у мирового судьи на 12.07.2023 она была извещена заказным письмом с простым почтовым уведомлением с почтовым идентификатором отправления №. Из отчета об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России следует, что отправление с почтовым идентификатором отправления № прибыло в место вручения 30.06.2023, в этот же день 30.06.2023 была неудачная попытка вручения, 08.07.2023 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Данное почтовое отправление она, ФИО2, не имела возможности получить, так как в период с 27.06.2023 по 07.07.2023 находилась 

<

адрес>. О дате судебного заседания на 27.07.2023 она также была извещена заказным письмом с почтовым уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, 18.07.2023 письмо прибыло в место вручения, 18.07.2023 состоялась неудачная попытка вручения, 26.07.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Однако, в период с 17.07.2023 по 29.07.2023 она, ФИО2, находилась в санатории «...», расположенном по 

<

адрес>, и не могла получить направленное ей судом извещение. О том, что на 27.07.2023 судом было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, возбужденное постановлением заместителя прокурора Костромской области от 22.06.2023, ей стало известно 31.07.2023, когда вышла на работу из отпуска. Рассмотрение дела в ее отсутствие повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. В связи с чем, она была лишена возможности воспользоваться предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях правами на защиту. Кроме того, судом не были исследованы имеющиеся у нее доводы о принятии всех зависящих от нее мер для выполнения возложенных на нее обязанностей, а также об отсутствии в ее действиях какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. В постановлении от 27.07.2023 указано, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены. Данный вывод суда является неправильным, так как судом не был исследован факт наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом не была дана оценка возможности признания вменяемого ей правонарушения малозначительным, учитывая, что малозначительность является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Бойкова Н.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила при пересмотре постановления о применении положений ст.2.9 КоАП РФ. Полагала учесть, что система ЕРКНМ является новой, сотрудники Управления работали с ней непродолжительный период, а в работе системы часто бывали сбои и технические проблемы.

Участвовавшая в проведении прокурорской проверки, в рамках которой было выявлено правонарушение, заместитель начальника отдела прокуратуры Костромской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 этого Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.06.2023, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ было назначено на 12 июля 2023 на 10 часов 30 минут. 27.06.2023 по месту жительства (регистрации) ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлено соответствующее извещение. Однако, почтовое отправление с извещением, согласно сведений с сайта АО «Почта России» (данные о чем также приведены в жалобе) 8.07.2023 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на дату назначенного заседания по рассмотрению дела 12.07.2023 ФИО2 являлась извещенной. При этом мировым судьей для обеспечения дополнительных гарантий права ФИО2 на защиту путем принятия участия в рассмотрении дела было принято решение об отложении рассмотрения дела на 27 июля 2023 года на 10 часов 30 минут, о чем вынесено определение. 13.07.2023 ФИО2 была вновь извещена заказным письмом с уведомлением по надлежащему месту жительства (регистрации). Однако, и данное почтовое отправление с извещением (сведения о чем отражены на сайте оператора связи и также приведены заявителем в жалобе) после неудачной попытки вручения также было возвращено отправителю 26.07.2023, в связи с истечением срока хранения.

При наличии таких обстоятельств, когда ФИО2 являлась надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, мировой судья обоснованно 27.07.2023 года рассмотрел дело без ее участия, не признав такое участие ФИО2 обязательным. Подобное согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые же в жалобе аргументы о нахождении в отпуске, в т.ч. с приложением соответствующих документов о пребывании за пределами г.Костромы и области не опровергает юридически значимый и доказательно подтвержденный факт ее надлежащего извещения о рассмотрении дела при котором мировой судья был вправе рассмотреть дело без ее участия. При этом судья, рассматривающий жалобу, отмечает, что ФИО2 не была лишена возможности реализации своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права заявить ходатайство об отложении рассмотрении дела. О чем, в частности, свидетельствует следующее. Зная о том, что в отношении нее начато и ведется производство по делу об административном правонарушении, т.к. 13.06.2023 под роспись была извещена прокуратурой о вынесении 22.06.2023 в 16.00 в отношении нее прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, на момент такого письменного извещения уже была ранее ознакомлена под роспись 7.06.2023 с изданным в Управлении Роспотребнадзора по Костромской области приказом о предоставлении ей отпуска в период с 3.07.2023 по 28.07.2023. Имея на то право, не явившись в прокуратуру Костромской области, где прокурором обоснованно было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без ее участия, ФИО2 в последующем ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Хотя в направленной и полученной ей копии постановления прокурора было разъяснено о направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы.

Таким образом, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. ФИО2 были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность ей, либо по ее поручению защитнику участвовать в судебном заседании, однако она по своей воле этого не сделала, защитника в суд не направила.

В силу части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе правила размещения в сети "Интернет" общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 (ред. от 10.03.2023) утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 415" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023), 

Согласно п.17 данных Правил, в целях формирования единого реестра контрольные (надзорные) органы: а) определяют уполномоченных должностных лиц, которым необходимо обеспечить доступ к единому реестру, их полномочия по формированию и заполнению единого реестра; б) определяют должностное лицо, ответственное за надлежащее и своевременное формирование и заполнение единого реестра уполномоченными должностными лицами, указанными в подпункте "а" настоящего пункта. Перечни ответственных лиц подлежат утверждению руководителем контрольного (надзорного) органа; в) определяют должностное лицо, ответственное за взаимодействие с оператором единого реестра в целях технического обеспечения работы контрольного (надзорного) органа в едином реестре; г) организуют получение ответственными лицами сертификатов ключей проверки электронной подписи и ключей электронной подписи; д) обеспечивают внесение в единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения их электронных паспортов в сроки, установленные приложением к настоящим Правилам.

Во исполнение данного Постановления Правительства РФ ... был издан приказ №77-од от 

<

дата> «О ведении Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (л.д.22-32). Согласно пунктов 3, 3.1, внесение в Единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ №604 возложено на уполномоченных должностных лиц, осуществляющих контрольно-надзорные мероприятия. Данным приказом был утвержден список уполномоченных должностных лиц по формированию и заполнению ЕРКНМ, в который была включена ведущий специалист-эксперт ... ФИО2 

Нарушение сроков и полноты внесения сведений в ЕРКНМ со стороны ФИО2 (в которых признана виновной) имели место в рамках тех контрольно-надзорных мероприятий, на проведение которых она была уполномочена в соответствии с приказами о проведении соответствующих проверок. То есть, как лицо, проводившее проверки, в силу Постановления Правительства РФ №604, а также приказа ... №77-од от 15.12.2021 года была обязана обеспечить внесение сведений в ЕРКНМ в предусмотренные сроки и с полнотой таких сведений. В жалобе ФИО2 фактически не оспаривала, что она должна была вносить сведения в ЕРКНМ. 

Таким образом, ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, ведущего специалиста-эксперта ... ... ФИО2, которая являлась должностным лицом, ответственным за своевременное внесение сведений о контрольных (надзорных) мероприятиях в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, а также ее вина подтверждаются: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями приказов от 6.01.2005 №24 «Об утверждении положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области» и от 15.12.2021 №77-од «О ведении Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий» со списком уполномоченных должностных лиц по формированию и заполнению ЕРКНМ, листом ознакомления с приказом от 15.12.2021 №77-од, копией приказа о назначении ФИО2 на должность, копией ее должностного регламента, а также актом проверки от 9.06.2023 (проведенной прокуратурой Костромской области) с приложениями в виде скриншотов страниц ФГИС «ЕРКНМ» и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела не подтверждено существование обстоятельств, которые бы препятствовали надлежащему исполнению ФИО2 своих должностных обязанностей. Доводы жалобы и при ее рассмотрении о наличие технических сбоев в системе ЕРКНМ, которые бы не позволили вносить соответствующие сведения, своего подтверждения не нашли. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы обращается внимание на следующее. В соответствии с п.3.1 вышеупомянутого приказа ... №77-од от 15.12.2021, при наличии технических проблем в работе Единого реестра соответствующие сведения вносятся в Единый реестр после восстановления работоспособности информационной системы, в которой ведется реестр, но не позднее 3 рабочих дней со дня восстановления. При этом п.4, 4.1 Приказа предусмотрено, что взаимодействие с оператором Единого реестра в целях технического обеспечения работы ... в Едином реестре, в т.ч. обеспечить направления заявки о выявленной проблеме оператору единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий возложено на должностное лицо, ответственное за взаимодействие с оператором единого реестра в целях технического обеспечения системы. Приложением к приказу было определено лицо, ответственное за взаимодействие с оператором Единого реестра. 

Таким образом, данным приказом Управление предусмотрело случаи, исключающие свою ответственность (в т.ч. своих уполномоченных сотрудников) за невнесение сведений в ЕРКНМ по техническим причинам. 

При обсуждении в ходе рассмотрения жалобы вопроса о наличии таких технических сбоев, которые подлежат соответствующему оформлению (фиксации), установлено, что технических проблем в работе Единого реестра, которые бы препятствовали своевременно вносить туда сведения не имеется. Об этом безусловно свидетельствует то, что в ЕРКНМ подобных сведений (о технических сбоях) не имеется. Не представлено таких документальных сведений и суду при рассмотрении жалобы. При этом следует учесть, что внесение ФИО2 в те же даты одних сведений и не внесение других обязательных к размещению сведений уже само по себе исключает довод о неработоспособности (технических сбоях) в системе. 

В связи с чем, всяческие доводы жалобы переложить ответственность за нарушение сроков внесение сведений на работоспособность информационной системы ЕРКНМ являются несостоятельными, поскольку объективно и достоверно ничем не подтверждены. 

Что же касается доводов жалобы о малозначительности правонарушения, то нет оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения, оцениваются действия связанные с непосредственным совершением правонарушения и их последствия.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный порядок управления, охраняемые законом общественные отношения в области организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля и по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проверках. Существо нарушения (значительное число неразмещенных сведений по 3 проверкам юридических лиц, проведенных в 2023 году; значительное превышение сроков размещения сведений; устранение нарушений в период проверки со стороны прокуратуры) свидетельствует о том, что правонарушение, носящее системный характер, и неисполнение ФИО2 своих обязанностей в период с 13.03.2023 года по 04.06.2023 года, существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Собственная же оценка заявителя в вопросе существенности допущенного нарушения не имеет для суда заранее установленной силы. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения за впервые совершенное правонарушение в пределах санкции статьи является справедливым. Довод жалобы о непризнании смягчающим административную ответственность обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка не влечет отмену либо изменение постановления. Ссылаясь на это, заявитель не приложила к жалобе копии документов, подтверждающих наличие несовершеннолетнего ребенка (копии паспорта, свидетельства о рождении). Имея на то право, ФИО2, будучи извещенной, не являлась ни к прокурору для вынесения постановления, ни к мировому судье для рассмотрения дела, каких-либо объяснений, в т.ч. о своем семейном положении ей не давалось. На стадии возбуждения дела прокурором сведения о ее личности устанавливались по данным УВМ УМВД России по Костромской области. Кроме того, согласно ст.4.2 ч.1 КоАП РФ, наличие именно несовершеннолетнего ребенка при совершении административного правонарушения женщиной не перечислено в числе обязательных смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 27.07.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Глушков В.В.

Копия верна:

Судья: