Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 24 мая 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Забавиной Н.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании ничтожными условий п.3.10.1, п.3.10.2 «Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», об определении размера задолженности и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований ООО «Сетелем Банк» указал, что 17 декабря 2013 года заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит в размере 627339,46 рублей на срок 36 месяцев. Кредит ответчиком в полном объеме не погашен. 

С учетом увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 23159,28 рублей, из которых: основной долг – 20155,44 рублей; проценты за пользование кредитом – 1067,29 рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 1936,55 рублей (Т.1 л.д.2-4,157-158).

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просит признать условия п.3.10.1, 3.10.2 «Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банка» ООО» ничтожными, не соответствующими требованиям ст.319 ГК РФ; считать расчет, предоставленный ООО «Сетелем Банк» не действительным, уменьшив его задолженность перед ООО «Сетелем Банк» до 9910,38 рублей; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что условия п.3.10.1, 3.10.2 «Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банка» ООО» ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ в части очередности списания. Банком в первую очередь списывались штрафные санкции и неустойки. Платежи он производил в соответствии с графиком платежей, однако ввиду незаконного первоочередного списания штрафа в размере 10000 рублей за не предоставление полиса КАСКО у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Банком нарушены его права потребителя, чем причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. По установленному графику платежей им переплачено 89,62 рубля, которые должны быть направлены на погашение штрафа. Остаток не погашенного штрафа должен составлять 9910,38 рублей (Т.1 л.д.177-180). 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила возражения на встречный иск, в которых указала, что очередность списания штрафа банком не нарушена, поскольку штраф списан с положительного остатка на счете ФИО1 15.07.2016г., а срок очередного платежа наступал 18.07.2016г. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными п.3.10.1, 3.10.2 «Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банка» ООО» (Т.2 л.д.7-18). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Сетелем Банк» не признал, на встречных исковых требованиях настаивает. Пояснил, что платежи в погашение кредита он вносил своевременно в соответствие с графиком платежей. С начислением штрафа за не предоставление полиса КАСКО он согласен, однако его о начислении штрафа не уведомили. Не зная о начислении штрафа, он вносил платежи по графику. Штраф добровольно не уплатил, т.к. банк не идет на соглашение об определении его задолженности по штрафу, а выставляет задолженность по основному долгу и процентам. В случае определения судом размера его задолженности по штрафу, он намерен штраф погасить. О наличии у него задолженности сотрудники банка сообщили ему по телефону уже после списания штрафа. При получении кредита в банке ему рекомендовали вносить платежи за несколько дней до дат платежей по графику. Это связано с тем, что в области нет офисов «Сетелем Банка» и платежи приходится проводить через другие банки, что занимает время. Он оплачивал кредит через Сбербанк России. Считает, что неправомерным списанием штрафа банк нарушил его права потребителя, моральный вред оценивает в размере 15 тыс.рублей. Уважительных причин пропуска срока исковой давности привести не может. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствие с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что «Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО» (Т.1 л.д.41-58) являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, что прямо отражено в самом кредитном договоре (л.д.16-21). 

Из выписки по ссудному счету ФИО1 следует, что кредитные средства ему предоставлены 17.12.2013г., первый платеж по погашению кредита ФИО1 произвел 10.01.2014г. (Т.1 л.д.12). Соответственно установленный ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по иску о признании ничтожными отдельных положений кредитного договора истек 17.12.2016г. (истечение 3 лет после начала исполнения сделки). Встречный иск ФИО1 предъявлен только 21.02.2018г., т.е. после истечения срока исковой давности (Т.1 л.д.177-180). ООО «Сетелем Банк» в письменной форме заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (Т.2 л.д.17-18).

Истец по встречному иску ФИО1, обязанный на основании ст.56 ГПК РФ представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, таких доказательств суду не предоставил. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании ничтожными отдельных положений кредитного договора по мотиву пропуска им срока исковой давности, без обсуждения существа доводов этого встречного иска. 

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали, что погашение кредита ФИО1 производится ежемесячно 17 числа месяца, а если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. Сумма каждого ежемесячного платежа составляет 20420 рублей (Т.1 л.д.16). Исходя из этих условий был разработан график платежей, согласно которому в июле 2016 года датой платежа являлось18.07.2016г. (Т.1 л.д.95). Указанная дата являлась понедельником. Соответственно 16 и 17 июля 2016 года являлись субботой и воскресеньем, которые согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» в банке истца в Нижегородской регионе являются выходными днями (Т.2 л.д.55-57).

В соответствие с п.3.7 Главы IV «Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО», являющихся неотъемлемом частью кредитного договора, в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты Ежемесячных платежей, Клиенту целесообразно обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств на Счете не менее чем за 1 (один) Рабочий день до установленной Договором Даты платежа (л.д.48). 

Рабочим днем применительно к правоотношениям сторон согласно Главе I «Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО» является день, который является официальным рабочим днем при пятидневной рабочей неделе в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.43). 

В силу статьи 111 Трудового кодекса РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

По правилам ст.56 ГПК РФ ООО «Сетелем Банк» не доказано, что суббота 16 июля 2016 года являлась рабочим днем при пятидневной рабочей неделе. Напротив, как указано выше, на официальном сайте банка имеется иная информация. 

Таким образом, разместив на ссудном счете в предшествующий установленной дате платежа (18.07.2016г.) рабочий день 15.07.2016г. соответствующую очередному платежу сумму 20420 рублей, ФИО1 в полном соответствии с условиями кредитного договора исполнил свою обязанность по внесению планового ежемесячного платежа (л.д.13). У банка не имелось фактических и правовых оснований для того, чтобы считать произведенный платеж размещением на счете свободных денежных средств, на что ссылается представитель ООО «Сетелем Банк» в своем отзыве. Несмотря на это, из суммы платежа был списан штраф в размере 10000 рублей, начисленный ФИО1 за несвоевременное предоставление полиса КАСКО. В этой связи оставшейся суммы платежа оказалось недостаточно для погашения очередной части основного долга и текущих процентов за пользование кредитом. В дальнейшем платежи производились ФИО1 в соответствие с графиком платежей (исключение составляет платеж 18.10.2016г. вместо плановой даты 17.10.2016г.).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствие с п.3.10.2 Главы IV «Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО», применимого к правоотношениям сторон, сумма Ежемесячного платежа отнесена ко второй очереди, а сумма штрафных санкций к пятой очереди.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям. ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Иска о взыскании задолженности по неустойке за несвоевременное внесение платежей, а также иска о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, банком не заявлено. 

В соответствие с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем, ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из названных положений закона следует, что при просрочках уплаты ФИО1 ежемесячных платежей банк был вправе начислить заемщику проценты за пользование кредитными ресурсами с суммы просроченной части основного долга за весь период просрочки. 

В этой связи правомерно начисление банком процентов на просроченную часть основного долга в суммах 13,99 рублей (ноябрь 2014г.), 4,66 рублей (декабрь 2014г.), 4,86 рублей (март 2015г.), 5,49 рублей (июнь 2016 года). Также имелась просрочка в оплате ежемесячного платежа за октябрь 2016 года, за которую банк вправе начислить проценты в размере 5,72 рубля (19945,48 рублей просроченного основного долга * 10,5% процентной ставки : 365 дней в году * 1 день просрочки). Всего сумма процентов на просроченный основной долг, которые вправе начислить банк составляет 34,72 рубля.

Заключительным платежом 19.12.2016г. ФИО1 внес на счет 19320 рублей (Т.1 л.д.14), тогда как по графику должен был внести 19230 рублей 38 копеек (Т.1 л.д.95). Переплата составила 89 рублей 62 копейки, которых достаточно для полного погашения процентов на просроченную часть основного долга. После этого переплата составит 54 рубля 90 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам образовалась в результате неправомерных действий банка по списанию штрафа, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Произведенная ФИО1 переплата по основному долгу и процентам в размере 54,90 рублей подлежит зачету в счет уплаты штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО. Соответственно задолженность ФИО1 по данному штрафу составляет 9945 рублей 10 копеек. Расчет суммы задолженности по штрафу в размере 9910,38 рублей, на котором настаивает ФИО1, суд отклоняет, поскольку он связан с ошибочным толкованием закона в части правомерности начисления банком процентов на просроченную часть основного долга за все время просрочки.

Из условий кредитного договора следует, что кредит носил целевой характер и предоставлялся ФИО1 на покупку легкового автомобиля. Соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что со стороны ООО «Сетелем Банк» имело место нарушение прав потребителя ФИО1, которое выразилось в неправомерном списании размещенных ФИО1 на счете средств очередного планового платежа в счет погашения штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Сетелем Банк» прав ФИО1, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с этим, заявленную ФИО1 сумму компенсации 15000 рублей суд считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. С учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (в ред. от 05.02.2014) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в иске ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 отказано, расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца не взыскиваются. 

Государственная пошлина истцом по встречному иску не оплачивалась, в виду того, что иск мотивирован нарушениями, вытекающими из законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика по встречному иску ООО «Сетелем Банк» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей с удовлетворенного неимущественного иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить размер задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 17.12.2013г. в виде штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в размере 9945 (Девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 10 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (Пятьсот) рублей; а всего 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

В остальной части встречного иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Во встречном иске о признании ничтожными условий п.3.10.1, п.3.10.2 «Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий И.Г.Гусев