Дело № 22-246/2024

Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2024, которым жалоба заявителя 

Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя Н. с использованием систем видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц начальника МОМВД России «Биробиджанский».

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2024 указанная жалоба Н. направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, по тому основанию, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, о которых указывает Н. обращаясь с заявлением о преступлении в МОМВД России «Биробиджанский», находится на территории г. Благовещенска Амурской области. Также в постановлении суда указано, что на данной стадии суд не устанавливает наличие или отсутствие в жалобе Н. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также сведений необходимых для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Н., выражая несогласие с вышеуказанным решением суда, полагает, что постановление от 29.03.2024 о направлении по подсудности его жалобы подлежит отмене в связи с неправильным применением судьёй Биробиджанского районного суда норм УПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель Н. указывает, что, несмотря на то, что он действительно заявляет о совершении в отношении него преступлений сотрудниками СИЗО-1 УФСИН по Амурской области и он не согласен с приложенным к его заявлению на имя начальника МОМВД России «Биробиджанский», ответом руководства УФСИН России по Амурской области от 27.12.2023, он (Н.) сознательно направил своё заявление о преступлении в другой регион - МОМВД России «Биробиджанский». Поскольку согласно УПК РФ и Приказа МВД РФ заявление о преступлении должно приниматься в любом подразделении МВД РФ, вне зависимости от времени и места совершения преступления и дальнейшей подследственности. Кроме того указывает, что его заявления о преступлении не принимаются на территории Амурской области, поэтому он вынужден обращаться с таким заявлением в другие региона РФ. Он считает, что «его заявление о преступлении должно быть принято и зарегистрировано в МОМВД России «Биробиджанский», и если оно не подследственно принявшему его органу (ст. 151 УПК РФ) или территориально (ст. 152 УПК РФ), то зарегистрированное заявление должно быть направлено по подследственности согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а в его случае - в СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО для принятия дальнейшего решения по подследственности».

За правосудием он (Н.) вынужден обращаться в другой регион Российской Федерации, не доверяя сотрудникам правоохранительных органов и суда Амурской области, поэтому просит отменить постановление судьи от 29.03.2024 с направлением его заявления на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат, в том числе, иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие (п. 2).

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о направлении жалобы заявителя Н. по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области для её рассмотрения по существу, суд первой инстанции руководствовался только тем, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления о которых указывает Н., находится в Амурской области. Однако при этом, суд оставил без рассмотрении и правовой оценки доводы заявителя о том, что он фактически обжалует в Биробиджанский районный суд ЕАО, бездействие должностного лица - начальника МО МВД России «Биробиджанский» О., которое выразилось в даче ему разъяснительного ответа от 13.02.2024 (приложенного к жалобе) вместо регистрации в КУСП направленного в органы полиции его заявления о преступлении. Из жалобы заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, прямо следует, что заявитель не согласен с отказом в регистрации его сообщения о преступлении в полиции г. Биробиджана, и считает данное бездействие начальника МОМВД России «Биробиджанский» незаконным и необоснованным.

Следовательно, жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника МОМВД России «Биробиджанский» территориально относится к подсудности Биробиджанского районного суда ЕАО, а решение суда о ёё направлении по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.

Кроме того, в вынесенном постановлении судья указал, что суд не устанавливал наличие или отсутствие в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также сведений необходимых для её рассмотрения, что также не соответствует требованиям закона. 

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки. 

При новом рассмотрении суд должен выполнить все указанные в законе требования. 

Также при поступлении жалобы на отказ в приёме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нём сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершённом или готовящемся деянии, запрещённом Уголовным кодексом РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленном статьями 141-144 УПК РФ. Суд должен установить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ или ответ должностного лица носит информационно-разъяснительный характер, не содержащий решений подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2024 по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о направлении её по подсудности - отменить.

Материал возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Апелляционную жалобу Н. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова