№ 2-1000/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-005200-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> на 

<

адрес> г. Ижевска напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомашины Foton Auman г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомашины Hyundai Tucson г/н № под ее управлением. 

Согласно справки по ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Foton Auman г/н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании АО «СОГАЗ», договор ОСАГО: XXX №. Автогражданская ответственность ее автомашины Hyundai Tucson г/н № была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», договор ОСАГО: со XXX №.

<

дата> она обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СК Согласие» (убыток №-Пр) с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата> страховая компания ООО СК «Согласие» произвела осмотр автомобиля Hyundai Tucson г/н №.

<

дата> страховая компания ООО СК «Согласие» произвела повторный осмотр скрытых повреждений автомобиля Hyundai Tucson г/н №

<

дата> ею было повторно написано заявление о направлении автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3

<

дата> ООО СК «Согласие» отказало в выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО3 и отказало в любую другую СТОА, и без моего согласия, изменило порядок страхового возмещения. Вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату.

<

дата> ООО СК «Согласие» перечислила на ее реквизиты страховое возмещение в размере 89900 рублей.

Данная сумма 89900 рублей является недостаточной для восстановления автомобиля в состояние до ДТП, о чем могут свидетельствовать акты осмотра автомобиля, произведенных страховой компанией, в которых зафиксированы значительные технические повреждения автомобиля и по оценке специалистов АНО «Оценка и экспертизы 18», рыночная стоимость запасных частей и ремонта автомобиля составляет более 150 000 рублей.

Неисполнение обязательств страховой компанией ООО СК «Согласие» в натуре, вынудило ее потребовать убытки в полном объеме.

Для определения полной суммы причиненного ущерба она обратилась в независимую оценочную компанию АНО «Оценка и экспертизы 18». Согласно экспертного заключения АНО «Оценка и экспертизы 18» №86-0-07/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151286,00 рублей. За составление отчета по стоимости ущерба она заплатила в АНО «Оценка и экспертизы 18» - 7000 рублей.

30 июля 2024 года почтой России она обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

29 августа 2024 года из службы финансового уполномоченного пришло уведомление об отказе в удовлетворении ее обращения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 61 386 руб., оценочные услуги 7 000 руб., неустойку в размере 39900,90 руб. и до момента исполнения решения суда, представительские расходы 50 000 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 48192 руб., штраф в размере 53457,88 руб., оценочные услуги в размере 7000 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 02.07.2024г. по 13.10.2025г. за 468 дней 500365,80 руб., но не более 400 000 руб.; представительские услуги 50000 руб., моральный вред 10000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, не явившийся после объявленного перерыва, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец просила осуществить ремонт транспортного средства. Однако страховая компания выплатила денежные средства, изменив порядок возмещения с натуральной на денежную. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явившаяся после объявленного перерыва, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец указала на выплату в денежной форме. У ответчика отсутствует договоры со СТОА. Нет фактического несения убытков. Судебную экспертизу не оспаривают. Просит уменьшить представительские расходы. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, АО «СОГАЗ», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Foton, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

11.06.2024 в адрес ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбранный вариант выплаты страхового возмещения – в денежной форме на банковские реквизиты.

11.06.2024 ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.06.2024 ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.06.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3

19.06.2024 ООО «Согласие Москва» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 168022/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 114 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 89 900 рублей 00 копеек.

ООО СК «Согласие» письмом от 21.06.2024 № 752874-05/УБ уведомила истца о том, что в связи с отсутствием договоров со СТОА, а также отказом СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

<

дата> ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 89 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> в адрес ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ООО СК «Согласие» письмом от 

<

дата> №/УБ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-24-77534/5010-007 от 29.08.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

13.10.2025г. ООО СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 016 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк. 

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение, не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму убытков.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истец изначально просила денежную выплату на банковские реквизиты, однако до страховой выплаты обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Вместе с тем, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в общем размере 106 916 руб. 

Таким образом, как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истец как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом следует отметить, что вопреки доводам ответчика отсутствие у страховщика договоров со СТОА также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Вместе с тем как видно из материалов настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по правилам Единой методики, не превышает максимальный лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, однако, страховщик не выдавал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, в том числе, в установленном законом порядке на не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика не имеется, соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную между сторонами договора ОСАГО не заключалось.

При таком положении предусмотренных законом оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную не усматривается.

Таким образом, поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», проведенному по инициативе финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-24-77534/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 106 915 рублей 77 копеек, с учетом износа деталей – 82 700 рублей 00 копеек.

Истцу произведена выплата в общем размере 106 916 руб. Истец указанный размер страхового возмещения по ЕМР без учета износа не оспаривает. Таким образом, сумма страхового возмещения по ЕМР без учета износа истцу выплачена в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.12.2024г. по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦЭО «НОРД» №-ПС-23 от 18.07.2025г. для приведения ТС Hyundai Tucson г/н № доаварийное состояние, с установленным выше объемом повреждений, следует применить ремонтные воздействия (Приложение 2.3, 2.8 Методических рекомендаций):

№п/п Деталь/объем повреждений/ремонтные воздействия

1. Боковой поворотник левый - задиры на стекле - замена

2. Крыло переднее левое - вмятина по ребру жесткости, с повреждением ЛКП до грунта и металла - замена, окраска

3. Молдинг крыла переднего левого - задиры на структурной части, вырыв фрагмента - замена

4. Брызговик передний левый - царапины/задиры на структурной части - замена

5. Накладка крыла переднего левого - повреждение структуры - замена

6. Дверь передняя левая - вмятина на площади до 60% с вытяжкой материала в передней части - замена, окраска

7. Ручка двери наружная передняя левая, накладка ручки - повреждение ЛКП, срез пластика - замена, окраска

8. Молдинг нижний двери передней левой - царапины/задиры на структурной части - замена

9. Зеркало наружное левое - задиры, трещина на корпусе - замена

10 A-стойка левая - вмятина 6x10 см по ребру жесткости - ремонт (0,4+0,9+1,5+1,5 = 4,3 н/ч), окраска

11 Капот - скол ЛКП по торцу от смещения переднего левого крыла - окраска

12 Дверь задняя левая - повреждение ЛКП в передней части до грунта 3x50мм – окраска.

Исходя из ответа на 1 вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Tucson г/н № в результате ДТП от 2. 05.2024 согласно «Методических рекомендаций по проведению авто технических кспертиз и исследований колесных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанными Федеральным бюджетным учреждением Министерства юстиции РФ «Центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ» по состоянию на 

<

дата> на основании средних цен в Удмуртской Республике составляет: 155 108,00 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемь) рублей.

Суд основывает данное решение в соответствии со ст.86 ГПК РФ на основе экспертного заключения АНО «ЦЭО «НОРД» №-ПС-23 от 18.07.2025г., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Ответчик указанное заключение не оспаривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа выплаченным истцу, т.е. в размере 48 192 руб. (155 108-106 916).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

106915,77 * 50% = 53457,88 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит взысканию с ответчика. На сумму убытков штраф не начисляется.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.07.2024 г. по 13.10.2025г. за 468 дней – 500365,80 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее, неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме. Сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

За период с 02 июля 2024 г. по 13 октября 2025 года (468 дней) размер неустойки составляет 500 365,80 руб. (106915,77х1%х468).

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 

В отношении заявления ответчика о необходимости применения при рассмотрении вопроса о размере неустойки, штрафа положений статьи 333 ГК РФ суд установил следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, установив, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, приходит к выводу, что неустойка, штраф не подлежат снижению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, не усматривается. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. (квитанция от 15.07.2024г.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки в размере 7 000 руб. (квитанция от 15.07.2024г.), была необходима для предъявления иска в суд, финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась, экспертиза не проводилась, почтовые расходы в размере 129 руб. (квитанция от 03.09.2024г.), расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб. (квитанция от 04.12.2024г.) 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.06.2024 г. с распиской в получении денежных средств. 

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (устная консультация, составление и подача иска, составление ходатайств, заявлений, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (ведение дела в суде первой инстанции по несложным делам – 50 000 руб.), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 7981,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9424 №) убытки в размере 48192 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 53 457,88 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7981,92 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова