№ 12-2641/25

УИД 77RS0031-02-2025-018059-66

Р Е Ш Е Н И Е

адрес25.11.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 10.10.2025 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

10.10.2025 г. должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что не создал помеху для пешехода, так как заканчивал проезд пешеходного перехода, когда пешеход вступил на пешеходный переход.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, который извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 31.08.2025 г. в 18 ч. 52 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством «...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода и не предоставил ему преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который как собственник был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», который имеет заводской номер SP10931024S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/06-03-2025/415366730, действительное до 05.03.2027 г. включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. При этом суд отмечает, что данное техническое средство размещается на стационарном объекте, в связи с чем воздействие человека на работу данного комплекса исключено.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не создал помеху для пешехода, так как заканчивал проезд пешеходного перехода, когда пешеход только вступил на пешеходный переход, не может послужить основанием для отмены постановления должностного лица.

Как указывалось судом выше, вина заявителя подтверждается фотоматериалом, сделанным в автоматическом режиме.

Из фотоматериала следует, что при приближении заявителя к пешеходному переходу пешеход уже вступил на проезжую часть, при проезде заявителем пешеходного перехода пешеход находился на пешеходном переходе. Таким образом, у водителя имелась обязанность пропустить пешехода, а после продолжить движение, однако этого заявитель не сделал, чем нарушил п. 14.1 КоАП РФ и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что прибор ККДДА «Стрелка-Плюс» не является автоматическим средством фиксации нарушений, при этом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не составлялся, не может быть признан обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Данный прибор прошёл поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истёк. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на них со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, дорожной разметки, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам контроля движения.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс» обоснованно признаны должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения акта должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не является.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, так как он совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с постановлением должностного лица и квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 10.10.2025 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО2