Судья Винокур С.Г. № 22-1163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2018 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «а» - ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, просил назначить ему исправительные работы.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено указанное ходатайство осужденного.

В поданном апелляционном представлении старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО4 указывает, что рассматривая ходатайство, суд не изучил личность осужденного, не дал надлежащую оценку его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела, не учел, что в период отбывания наказания ФИО2 не предпринял мер к погашению ущерба по приговору суда. Согласно заключению психолога замена неотбытой части наказания исправительными работами нецелесообразна. В ходе судебного заседания представитель ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Ростовской области сообщил, что 06.01.2021 осужденный ФИО2 нарушил установленный порядок отбывания наказания - хранение запрещенных предметов, а 12.01.2021 на осужденного ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны и могут свидетельствовать об изменении поведения к лучшему, с целью ввести в заблуждение суд, в связи с подачей ходатайства. Просит отменить постановление, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иваненкова И.Т. просила суд отменить, вынесенное в отношении ФИО2 постановление и отказать в удовлетворении его ходатайства. 

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ Лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суду также следует учитывать при принятии решения мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом принято решение о его удовлетворении, без учета указанных положений закона.

Из материалов, характеризующих осужденного ФИО2 следует, что за весь период отбывания наказания он имеет всего два поощрения, одно из которых получено осужденным сразу после подачи им в суд ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и в связи с этим в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства, также указав, что 6 января 2021 года, то есть непосредственно перед судебным заседанием ФИО2 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим представитель администрации учреждения полагал поведение осужденного нестабильным. Прокурор также просил ходатайство ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Однако в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств.

При этом судом также не учтено и в постановлении ни дано оценки тем обстоятельствам, что согласно приговору суда с ФИО2 в пользу восьми потерпевших взыскано более 100 000 рублей. Вместе с тем, осужденным не было принято никаких мер к возмещению, причиненного потерпевшим ущерба. 

Те обстоятельства, что исполнительные листы о взыскании с ФИО2 указанных сумм не поступили в исправительное учреждение, не могут свидетельствовать о наличии основания освобождения осужденного от необходимости, лично либо через доверенных лиц, возместить вред, причиненный преступлением.

Таким образом судом допущены существенные нарушения уголовного закона, что в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в отношении осужденного ФИО2, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушение закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года в отношении ФИО2, отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО2 направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья