Дело № 2-2960/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО., представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что на .... Волгограда 29.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... водитель ФИО.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «Энергогарант».

На основании договора уступки права требования №... от 30.08.2016 года ФИО уступила в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании денежных средств размере невыплаченного страхового возмещения.

21.09.2016 года потерпевший обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил.

Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 35 200 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 156 992 рубля, расходы по отправке заявления в размере 300 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражала, указала, что транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем, страховщик вернул документы. Поврежденное транспортное средство могло передвигаться, так как от места ДТП до места осмотра оно доехало без участия эвакуатора.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

Судом установлено, что на .... Волгограда 29.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... водитель ФИО.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «Энергогарант».

На основании договора уступки права требования №... от 30.08.2016 года ФИО уступила в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании денежных средств размере невыплаченного страхового возмещения. 

На основании договора уступки права требования от 08.12.2017 года ООО «Русский союз автострахователей» уступил ФИО право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения.

21.09.2016 года от ООО «Русский союз автострахователей» в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о страховом возмещении.

26.09.2016 года ответчиком в адрес ФИО и ООО «Р. союз автострахователей» было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

04.10.2016 года ответчиком повторно направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Однако, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Обоснования представителя истца о том, что транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

Кроме того, для производства экспертизы истцом был организован осмотр транспортного средства по ....

Доказательств о том, что для доставки автомобиля к месту осмотра, истец воспользовался услугами эвакуатора, материалы дела не содержат.

В силу статей 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец фактически уклонился от обязанности по соблюдению досудебного порядка получения страхового возмещения, по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья Е.А. Могильная