Председательствующий по делу Дело №22-713/2025 г.

судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 16 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

Осужденной ФИО1,

Адвоката Тонких С.А., предоставившего удостоверение №632 и ордер №384952 от 09 декабря 2024 года,

При секретаре Черновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 16 апреля 2025 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 13 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 апреля 2021 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 13 октября 2020 года заменена на 01 месяц 02 дня лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- 28 апреля 2021 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 октября 2020 года окончательно назначено 06 месяцев 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- освобождена по отбытию наказания 30 июля 2021 года;

- 30 ноября 2021 года Черновским районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 апреля 2021 года окончательно назначено 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29 июня 2022 года Черновским районным судом г.Читы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г.Читы от 30 ноября 2021 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания 03 августа 2023 года на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 09 дней;

- постановлением Черновского районного суда г.Читы от 05 ноября 2024 года отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г.Читы от 29 июня 2022 года (неотбытый срок 01 год 10 месяцев 23 дня лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении),

- осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 29 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ПОС в счет возмещения материального ущерба 6 500 рублей;

- гражданский иск ПОС о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7 500 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 13 января 2025 года процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником Шклюдовой А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 19 996 рублей и защитником Тонких С.А. в суде в сумме 10 380 рублей, всего в сумме 30 376 рублей взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Тонких С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ПОС

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 09 до 22 часов в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что вину в совершении преступления она признала частично, ущерб возместила, активно способствовала раскрытию преступления, участвовала в следственных мероприятиях, явилась с повинной, имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья. Также выражая несогласие с постановлением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, указывает, что она является нетрудоспособной ввиду состояния здоровья, имеет детей, в связи с чем, не сможет оплатить издержки. Помимо этого полагает, что в исправительной колонии ей не смогут предоставить необходимое лечение. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Грольярдова А.О. указывает, что наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о ее личности осужденной. Доказательства, подтверждающие возмещение осужденной имущественного ущерба, в ходе предварительного расследования и в судебное заседание не представлены. Вид исправительного учреждения определен верно. При разрешении вопроса о процессуальных издержках судом учтено, что осужденная является взрослым и трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельной, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, взыскание процессуальных издержек не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.2 ст.159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты предварительного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Психическое здоровье осужденной судом проверено, с учетом выводов эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, она обоснованно признана вменяемой и ответственной за свои действия.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она возместила ПОС имущественный ущерб, причиненный преступлением, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, согласно которым, ни в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.240-243), ни в судебном заседании 

<

Дата> (т.2 л.д.66) потерпевшая не поясняла, что причиненный ущерб ей был возмещен. Указанное также опровергает пояснения ФИО1, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она передала ПОС 14 000 рублей в счет возмещения ущерба в 

<

Дата> года либо в 

<

Дата> года. Кроме того, доказательств передачи потерпевшей денежных средств не представлено, что свидетельствует о том, что осужденная мер, направленных на возмещение причиненного ущерба не предпринимала.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, и совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя к тому мотивированные обоснования решения, сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденной.

Наличие отягчающих обстоятельств препятствует снижению на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также применению положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающим целям наказания. Оснований для снижения наказания, как просит защитник, равно как и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 29 июня 2022 года, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что в совокупность приговоров вошло наказание за преступление, отнесенное к категории тяжких, вид исправительного учреждения осужденной назначен верно.

Просьба ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение удовлетворению не подлежит, поскольку это противоречит требованиям закона, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Доводы осужденной об отсутствии в исправительной колонии необходимого лечения, являются неубедительными, поскольку действующим законодательством гарантировано оказание осужденным в исправительных учреждениях квалифицированной медицинской помощи. При наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, она вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания ввиду болезни в порядке ст.81 УК РФ, ст.397 УПК РФ.

Кроме того, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с постановлением суда от 13 января 2025 года о взыскании с нее в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитниками Шклюдовой А.В. и Тонких С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из материалов уголовного дела, интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования представляла адвокат по назначению Шклюдова А.В. (т.1 л.д.42), в судебном заседании интересы осужденной представлял адвокат по назначению Тонких С.А. (т.1 л.д.92).

Из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения осужденной процессуальных прав, оглашения заявления адвоката, в судебном заседании заслушивалось мнение ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката. От участия адвоката для защиты ее интересов на предварительном следствии и в суде осужденная не отказывалась, однако, возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

С учетом возраста осужденной, состояния здоровья, отсутствия инвалидности, отсутствия сведений об имущественной несостоятельности суд верно пришел к выводу, что оснований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 верно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

В то же время, ввиду допущенной судом неточности в указании фамилии осужденной-ФИО1 вместо ФИО1, которая не влияет на законность судебных решений, приговор и постановление надлежит уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 и постановление Черновского районного суда г.Читы от 13 января 2025 года о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек за оказание защитниками юридической помощи, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Уточнить в приговоре Черновского районного суда г.Читы от 13 января 2025 года и постановлении Черновского районного суда г.Читы от 13 января 2025 года фамилию осужденной ФИО1, а не ФИО1, как ошибочно указал суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова