Председательствующий Дело № 2225/2020

по делу судья Тоболов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Корчажкине Д.А., 

с участием прокурора Фоминой О.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Гурулева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденному:

- 21 января 2013 года Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16.05.2013 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 22.11.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 2 месяца 28 дней, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1, адвоката Гурулева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда являются не мотивированными и не соответствуют действительности, поскольку фактически суд дал оценку его поведению до замены назначенного ему наказания на принудительные работы. Из представленных суду материалов следует, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, работает в условиях изоляции, принимает участие в мероприятиях, исковые требования признает, принимает меры к их погашению. Отмечает, что характеризуется положительно, за период отбывания наказания получил 27 поощрений. Считает, что суд умышленно указал в постановлении на наличие всего двух поощрений. Не отрицает, что имел взыскания, однако они давно погашены, при этом отмечает, что при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания суд оценивал данное обстоятельство. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, дома его ждут жена и дети, которые нуждаются в его помощи. Суд также не учел наличие документов, которые свидетельствуют о том, что после освобождения у него будет место работы и жительства. Считает, что мнение потерпевших при рассмотрении такого рода ходатайства не может являться приоритетным. Ставит под сомнение психологическую характеристику, полагает, что она может быть на другого человека. По мнению автора жалобы, она должна быть оценена критически не только в связи с её давностью, но и в связи с тем, что о данном заключении его никто не уведомлял, психологическую беседу никто не проводил, с психологами не знаком. Отмечает, что отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, он характеризовался положительно, тестирования всегда были положительные, психологи проводили беседы, видели его исправление. Указывает, что помимо получения им поощрений, он также награждался администрацией г.Читы, занял первое место в конкурсе «Лучший по профессии». Выучился по профессии «газоэлектросварщик», «мастер строительно-каркасных работ», находясь в 

<

данные изъяты> окончил курсы по профессии «водитель категории В». Обращает внимание, что представители 

<

данные изъяты> поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить. 

В своих возражениях потерпевший ТВП выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ ФИО1 отбыл не менее двух третей срока наказания, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. 

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат принятие осужденным мер по заглаживанию вреда и наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 29 поощрений 

<

данные изъяты>, а также 3 взыскания – 2 в виде водворения в ШИЗО 

<

данные изъяты>, 1 в виде выговора за 

<

данные изъяты>.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные ФИО1 взыскания погашены, их применение наряду с поощрениями за весь период отбывания наказания характеризует поведение осужденного ФИО1 как нестабильное и не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> 

<

Дата>. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поведение стабильное. Правила внутреннего распорядка знает, нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ не допускает. За добросовестное отношение к труду поощрялся 2 раза, взысканий не имеет. В среде осужденных уживчив, неконфликтен. По характеру общительный, спокойный, уравновешенный, в беседах вежлив. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы. Имеет исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Удержано и перечислено 

<

данные изъяты>. Трудоустроен на должность подсобного рабочего ЦТАО, отношение к труду добросовестное. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории. Вину в совершенном преступлении признает, сочувствует потерпевшей стороне, приговор считает справедливым, испытывает чувство раскаяния. Социально-полезные связи не нарушены, отношения поддерживает путем телефонных переговоров. 

Согласно психологической характеристике удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 не целесообразно в связи с неблагоприятным прогнозом, имеется большая вероятность возможного рецидива. 

Несмотря на положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При этом исправление это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, вред, причиненный преступлением, осужденным ФИО1 возмещен в незначительном размере. Сведений о том, что гражданский иск не погашен в силу объективных обстоятельств, судом не установлено. Один лишь факт нахождения осужденного в местах лишения свободы не исключает его обязанности возмещать ущерб и не является бесспорной и объективной причиной неисполнения гражданского иска.

Проанализировав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом получение поощрений, трудоустроенность, не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного ФИО1, о его стабильном поведении за период отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание психологическую характеристику от 

<

Дата>, выданную психологом 

<

данные изъяты>, при этом правильно учел полученные осужденным поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, в том числе полученные им в исправительной колонии.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов