Дело № 2-461/2020 

УИД 54RS0001-01-2019-007870-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 131 750 р., расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 р., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 895 р.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... на основании доверенности на право управления транспортным средством совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10 Причиной столкновения явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта составляет 131 750 р.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца и третьего лица – ООО «Алмаз» ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что ответчик работал водителем в ООО «Алмаз», однако совершил ДТП в нерабочее время.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 27-28, 91), пояснила, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаз», ДД.ММ.ГГГГ в день совершения ДТП, он исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров, в связи с чем ответственность работника несет работодатель. 

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... на основании доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 9) совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО11. (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал) ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 ч. по адресу: ... ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближаемуся по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО12 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Также согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-к (л.д. 29-30), приказу от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 31) ФИО4 принят на работу в ООО «Алмаз» водителем на 0,5 ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДТП в нерабочее время. 

Так, как следует из графика выхода водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем ответчика (л.д. 32). В табеле учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 указано «4» (л.д. 104), что подразумевает осуществление ФИО5 трудовых функций в течение 4 часов. Однако конкретные часы работы (период) указанный табель не содержит.

В уведомлении в ГУФСИН руководитель ООО «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ сообщает об отношении ФИО5 к работе, информирует о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 86), однако не указывает, что ответчик неправомерно пользовался автомобилем в момент ДТП.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом ООО «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 89) в случае принятия работника менее чем на одну ставку, режим работы устанавливается отдельным графиком. Однако такой график с подписью ФИО5 суду не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что случившееся ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в период трудовых отношений ФИО5 с ООО «Алмаз», так как истец не представил достаточных доказательств, что в момент ДТП рабочее время ответчика уже истекло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО4 ДТП в период осуществления трудовых функций, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин