Дело № 1-345/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника 

Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сулеймановой Г.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Валиеве А.З.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, командир 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским водителем отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции Свидетель №7 и стажером на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, находившихся в присвоенном форменом обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, получив от оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> сообщение о том, что на мужа Свидетель №5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с ножом напал сосед, они выехали по указанному адресу. По прибытии на место происшествия ими был установлен ФИО2, как лицо, в отношении которого, поступило сообщение. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии со статьей 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» для выяснения обстоятельств произошедшего и доставления для разбирательства в отдел МВД России по 

<

адрес> вместе с сотрудниками полиции пришли к квартире, в которой проживал ФИО2 по адресу: 

<

адрес>15. Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке первого этажа, потребовал от ФИО2 открыть дверь для доставления последнего в отдел МВД России по 

<

адрес>. ФИО2, открыв дверь, вышел на лестничную площадку с ножом в руках и, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, не реагируя на законные требования представителя власти, угрожая применением физического насилия удерживая в правой руке нож, направился в сторону Потерпевший №1, размахивая перед ним ножом, при этом, высказывая угрозы, что порежет его. 

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал свои показания изменил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 30 минут находясь в нетрезвом состоянии во дворе своего дома поругался со своим соседом ФИО1 После чего он ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые начали стучать в дверь его квартиры. Подумав, что к нему пришел ФИО1 со своими друзьями, он сказал им, выражаясь нецензурной бранью, чтобы они уходили, и дверь не откроет. Но они не уходили и сказали, чтобы он посмотрел в глазок. Когда он посмотрел в глазок, увидел, что за дверью действительно находились сотрудники полиции, после чего при помощи ножа он открыл дверь. Увидев сотрудников полиции, он выбросил нож, однако, сотрудники полиции скрутили его, надели наручники и доставили в отдел.

Однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ почти весь день он употреблял различные спиртные напитки, примерно 20 часов 30 минут он во дворе своего дома поругался со своим соседом ФИО3, который проживает в третьем подъезде дома. После чего он ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые начали стучать в дверь его квартиры. Подумав, что к нему пришел ФИО1 со своими друзьями, он сказал им, выражаясь нецензурной бранью, чтобы они уходили, и что он им дверь не откроет. Сотрудники полиции сказали, чтобы он посмотрел в глазок. Когда он посмотрел в глазок, то увидел, что за дверью действительно находились сотрудники полиции. При помощи ножа он открыл дверь, так как по-другому его дверь не открывается - сломан замок. Увидев перед собой сотрудников полиции, которые сказали, что пришли из-за того, что он угрожал своему соседу ФИО1 убийством. Его это сильно разозлило и он сказал сотрудникам полиции, чтобы сотрудники полиции уходили, и что с ФИО3 он разберется сам, при этом нож у него находился в руке. Один из сотрудников полиции, который находился ближе всех к нему, увидев у него в руках нож, попросил его успокоиться и бросить нож. Он вышел из квартиры на лестничную площадку и пошел в сторону сотрудника полиции, в этот момент сотрудник полиции сказал ему, чтобы он выбросил нож, но он, продолжал движение в сторону сотрудника полиции с ножом в руке. Будучи злым на сотрудников полиции, за то, что сотрудники полиции заступаются за соседа, хотел прогнать сотрудников полиции, в связи, с чем стал размахивать ножом в сторону сотрудника полиции и кричать, что порежет сотрудника полиции. Когда он поднял руку с ножом, сотрудник полиции перехватил его руку, выбил у него из руки нож и сделал загиб руки за спину и ему надели наручники. После этого его увезли на освидетельствование, от прохождения которого он отказался ( л.д.49-51)

Для оценки достоверности показаний подсудимого ФИО2 в суде, важное значение, имеет анализ его показаний в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в том числе и после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, они достаточно подробные и последовательные.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого были наиболее достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются материалами дела. 

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 34 минуты, от оперативного дежурного отдела поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>30, сосед напал на мужа заявительницы с ножом. Получив сообщение, они сразу выехали по указанному адресу. Прибыв на место, было установлено, что ФИО2, проживающий по адресу 

<

адрес>15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле второго подъезда дома угрожал ножом ФИО1 Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 выбил у ФИО2 нож, после чего последний убежал к себе домой. Они зашли во второй подъезд по месту жительства ФИО2, подошли к двери квартиры ФИО2 и постучались. Находясь за дверью, ФИО2 выражался нецензурной бранью, не хотел открывать им дверь. Они представились сотрудниками полиции. ФИО2 стал кричать, чтобы они уходили. Минуты через 3-4 ФИО2, открыл дверь, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 держа нож в руке стал кричать на них, чтобы они ушли, несмотря на то, что все сотрудники были в форме. Они объяснили причину их визита. ФИО2 кричал на них, что сам разберется с ФИО3. Он попросил ФИО2 успокоиться и выбросить нож. Затем ФИО2 вышел из квартиры на лестничную площадку и пошел в его сторону, он сказал, чтобы ФИО2 выбросил нож, но ФИО2, продолжал движение в его сторону с ножом в руке, стал размахивать ножом в его сторону, кричать, что порежет их. Затем ФИО2 поднял руку с ножом и хотел намахнуться, но он успел перехватить руку ФИО2, сделал ему расслабляющий удар в голень, выбил нож и сделал загиб руки за спину. Затем другие сотрудники полиции помогли ему надеть наручники на ФИО2 Они вызвали оперативную группу, которая увезла ФИО2 на освидетельствование.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получили от оперативного дежурного сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>30, сосед напал с ножом на мужа заявительницы. От ФИО1 узнали, что во дворе их дома сосед по имени Р.Г. беспричинно устроил скандал, угрожал убийством с ножом в руке. Они подошли к квартире ФИО2 Потерпевший №1 постучал в дверь. ФИО2 выражался нецензурной бранью, не хотел открывать дверь. Потерпевший №1 сказал ФИО2, что они сотрудники полиции. Минуты через 3-4 ФИО2 открыл дверь, был в состоянии алкогольного опьянения, в руке держал нож, кричал на них, чтобы они уходили, несмотря на то, что они были в форме сотрудника полиции. Потерпевший №1 обьяснил причину их визита. ФИО2 стал говорить им, что сам разберется с ФИО1. Потерпевший №1 попросил ФИО2 успокоиться и выбросить нож, но ФИО2 вышел из квартиры на лестничную площадку и пошел в сторону Потерпевший №1 с ножом в руке, стал размахивать ножом в сторону Потерпевший №1 и кричать, что порежет их. Затем ФИО2 поднял руку, в которой был нож, но Потерпевший №1 успел перехватить руку в которой находился нож, сделал расслабляющий удар в голень, выбил нож и сделал загиб руки за спину. Они помогли Потерпевший №1 надеть наручники на ФИО2 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3 суду дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что задержан ФИО2, который угрожал ножом сотруднику полиции. Прибыв на место, ФИО2 был задержан и доставлен в ОВД. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он возвращался с работы домой. Возле второго подъезда увидел ФИО2, который стал оскорблять его. Затем ФИО2 из кармана олимпийки вынул нож. Он нанес ФИО2 удар по руке, в которой был нож. ФИО2 пытался ударить его. После этого ФИО2 убежал домой. Он поднялся домой и узнал от своей жены, что она вызвала полицию. Буквально через две минуты пришли сотрудники полиции и он им рассказал, что произошло между ним и ФИО2. Сотрудникам полиции он сказал, где проживает ФИО2. Через несколько минут он вышел во двор и из окна квартиры ФИО2 он услышал, как ФИО2 кричал, что порежет их. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минут в дежурную часть отдела Потерпевший №1 сообщил, что при отработке сообщения на них набросился с ножом ФИО2 (л.д.6)

Согласно сообщению, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Свидетель №5, которая сообщила, что сосед напал на ее мужа с ножом (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена лестничная площадка 1 этажа 2 подъезда у двери 

<

адрес> обнаружен и изъят нож. (л.д.10-14)

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность командира 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53-54)

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ - с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нес службу. (л.д.55)

Согласно должностному регламенту командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где указаны его права и обязанности при несении службы. (л.д.56-58)

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми, не усматривается.

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, находился при исполнении, в обязанности которого входило, наряду с другими обязанностями предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений. ФИО2 вмдел, что потерпевший Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, осознавал, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действовал умышленно. 

Преступление совершено с угрозой применением насилия, так как подсудимый, держа нож в руке и намахиваясь ножом, говорил сотрудникам полиции, что порежет их, и угроза применения насилия была реальная. 

Доводы подсудимого о том, что он, при виде сотрудников полиции сразу же выбросил нож, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 не доверять которым, у суда нет оснований, так как эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО1, суд считает их достоверными и правдивыми, так как на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия эти показания были последовательными, подробными, согласовывались не только в целом, но и в деталях. Нет оснований у свидетелей и потерпевшего оговаривать подсудимого, так как между ними ранее не было никаких личных неприязненных отношений, более того показания этих лиц согласуются с показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии. 

Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их как средство защиты и способ уйти от уголовной ответственности, так как его показания стали непоследовательными и полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Обращаясь к мере наказания суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 признает и учитывает состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие у него на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд признает его и учитыет как обстоятельство отягчающее наказание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В данному случае факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть, безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение обвиняемым преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО2 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого между ФИО2 и соседом ФИО1 был конфликт вследстве чего к нему и прибыли сотрудники полиции, в отношении которых подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние, в продолжениеи под влиянием конфликта.

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ. 

Совершение ФИО2 умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости свидетельствует о его стойкой антиобщественной склонности к совершению преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания и для применения статьи 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись 

Копия верна:

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф.Бабичев