УИД №16RS0020-01-2025-000747-34 

Копия:Дело № 2-452/2025

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 ФИО9 к ответчикам ФИО7 ФИО10, ФИО7 ФИО12 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение б/н № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора истец отплатила денежную сумму в размере 150 000,00 рублей. Первый этап оплаты истец оплатила наличными в день подписания договора оказания услуг по поставке мебели в сумме 80 000,00 рублей. Оплату приняла ответчица ФИО3, которая является супругой ответчика ФИО4. Второй этап оплаты в сумме 70 000,00 рублей был произведен банковским переводом согласно дополнительному соглашению на банковский счет ФИО4

В соответствии с Договором поставки мебели ответчик должен был выполнить работу в течение 75 рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказ в указанный срок и до настоящего времени не исполнен.

В связи с неисполнением работ в установленный срок истцом была начислена неустойка из расчета: 1,5 % цены от выполнения работы, на ДД.ММ.ГГГГг. (день предъявления претензии) неустойка составляет: 203 рабочих дня (просрочка) * 2250 руб. (1,5%) = 456 750 рублей.

Незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Свои обязательства по договору истец выполнила полностью. 

Ответчик ФИО4 свои обязательства не выполнил в установленный договором срок не поставил мебель.

Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиками для решения вопроса в досудебном порядке, однако ни телефонные звонки, ни на смсм сообщения они не отвечали. 

В настоящее время истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумме 270 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ответчика ФИО4, а также ФИО3 в пользу истца полную стоимость уплаченную кухонный гарнитур денежную сумму в размере 150 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки установленных по договору сроков выполнения работы в размере 1,5 % от цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 456 750руб., и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 270 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО4 уплаченную сумму за невыполненные и некачественные работы в размере 60 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3% от стоимости работ за каждый день просрочки (по состоянию на дату подачи иска суммы превысила 600 000,00 рублей), и определить разумный размер взыскания в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ст. 13 Закона о ЗПП. Исковые требования в части взыскания денежных средств с ФИО3 истец просила суд не рассматривать.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представили, истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на поставку мебели на общую стоимость 160 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении скидки в размере 10 000,00 рублей при условии полного расчета за мебель.

Согласно договора и заключенного дополнительного соглашения истец отплатила денежную сумму в размере 150 000,00 рублей в два этапа. Первый этап оплаты истец оплатила наличными в день подписания договора оказания услуг по поставке мебели в сумме 80 000,00 рублей. Оплату приняла ответчица ФИО3, которая со слов истицы является супругой ответчика ФИО4. Второй этап оплаты в сумме 70 000,00 рублей был произведен банковским переводом согласно дополнительному соглашению на банковский счет, что подтверждается исходящим переводом получателю ФИО5 ФИО8 в сумме 70 000,00 рублей.

В соответствии с Договором поставки мебели ответчик должен был выполнить работу в течение 75 рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказ в указанный срок и до настоящего времени не исполнен.

В настоящее время гарнитур доставлен, однако не полностью и имеются дефекты и при таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму 60 000,00 рублей за некачественно выполненные работы по договору, которые суд считает подлежащим удовлетворению.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цена мебели с учетом скидки в размере 10 000,00 руб. составляет 150 000,00 руб., а общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3% от стоимости работ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 337 дней) составляет 606 600,00 рублей

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с учетом ограничения ответственности в сумме 606 600 руб. и выплаченной истцом суммы в размере150 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000,00руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5 000,00 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (отказ в добровольной выплате неустойки, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 500.00 рублей (60 000,00 руб.+150 000,00 руб.+5 000,00 руб.).

Мотивированных оснований для снижения размера штрафа ответчиком не приведено, а судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 450,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО14 в пользу ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку набора мебели в размере 60 000,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 107 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО7 ФИО13 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 450,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2025 года

Судья Менделеевского районного суда 

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.