Дело N 2-98/20

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре А.К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.С.А к Т.Т.М о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.С.А обратился с иском кТ.Т.М о взыскании денежных средств в сумме СУММА.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупателем) и ФИО2 (Продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось заключение в срок не позднее «01» июля 2019 годаосновного договора купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес> за цену СУММА на условиях, предусмотренных предварительным договором.В соответствии с п. 1.3.2 предварительного договора цена квартиры уплачивается Покупателем Продавцу следующим образом: Покупатель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производит ежемесячные платежи путем перечисления денежных средств на карту Продавца, размер ежемесячных платежей Сторонами не устанавливается. Все выплаченные Продавцом Покупателю суммы до заключения Основного договора засчитываются в счет оплаты стоимости Квартиры по Основному договору купли-продажи Квартиры. Оставшаяся невыплаченной сумма уплачивается Покупателем Продавцу на момент заключения Основного договора. Передача Квартиры будет произведена Продавцом Покупателю при подписании Основного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи.В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи Квартиры не будет заключен обязательства предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, при этом Продавец обязуется вернуть Покупателю фактически уплаченную по договору сумму. В период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) Истец перечислилразными суммами со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 СУММА. В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику требование о возврате выплаченных денежных средств, ответ на которое не получен, в связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика СУММА.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ не меняя предмета иска, изменил основание иска, ссылаясь на то, что в судебном заседании выяснилось, что указанные денежные средства ФИО2 приобрела без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Просит суд взыскать с ФИО2 СУММА неосновательного обогащения.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом Истец К.С.А в судебное заседание не явился. Интересы истца представлял адвокат Л.А.В, который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Истец К.С.А знаком сjтветчицейТ.Т.М более 10 лет, познакомились в связи с заключением брака между ФИО Т.М и ФИО Н.В., с которым Истец знаком более 20 лет. ФИО2 находилась в браке с ФИО Н.В. до даты его смерти ДД.ММ.ГГГГ. К.С.А является крестным отцом одного из детей ФИО.К.С.А и ФИО Н.В. являлись акционерами ЗАО «МПОТК «Технокомплект», ФИО Н.В., до даты смерти являлся генеральным директором ЗАО «МПОТК «Технокомплект», К.С.А был первым заместителем генерального директора.После смерти ФИО Н.В. генеральным директором общества стал К.С.А На следующий день после смерти мужа ФИО2 обратилась к К.С.А с просьбой выкупить у нее акции ЗАО «МПОТК «Технокомплект», принадлежавшие ее супругу ФИО Н.В. за СУММА.К.С.А отказался, пояснив, что такой суммы у него нет и предложил выкупать акции по частям, выплачивая ФИО2 по 165000 ежемесячно, на что та согласилась. Однако обдумав в течение нескольких дней данный вариант выкупа акций,К.С.А отказался от него, так как ФИО2 не являлась собственником акции, которые принадлежали ее умершему супругу, следовательно, распоряжаться ими на тот момент не могла. Продать акции она могла бы только по истечении шести месяцев после смерти мужа, вступив в наследство и зарегистрировав акции на свое имя. При этом существовала вероятность,что ФИО2 не будет принимать наследство, так как умерший ФИО Н.В. являлся поручителем по кредитам Общества на сумму около СУММА, и кредиторы могли предъявить иски к наследникам принявшим наследство.О своем отказе выкупать акции он сообщил ФИО2. После чего, примерно в начале октября 2017 года ФИО2 обратилась к К.С.А с просьбой об оказании ей материальной помощи, так как после смерти мужа, ей стало трудно обеспечивать себе и двум своим детям тот уровень жизни, который сложился в семье ранее. Учитывая дружеские отношения К.С.А согласился помочь ФИО2 Однако Истец не имел возможности и не хотел просто давать деньги ФИО2, в связи с чем они договорились о следующем:ФИО2 имела в собственности квартиру, распложенную по адресу: г Дубна, 

<

адрес>, в которой она не проживала,ФИО2 предложила К.С.А купить у нее указанную квартиру, на что он согласился, была согласована цена в размере СУММА. Вместе с тем с одной стороны, К.С.А не имел финансовой возможности выкупить квартиру сразу, с другой, ФИО2 уже на тот момент нуждалась в денежных средствах. Поэтому стороны договорились о том, что Истец будет выплачивать деньги за квартиру вперед, ежемесячными платежами, размер ежемесячных сумм определялся ФИО самостоятельно и зависел от его финансовых возможностей на каждый конкретный момент, однако общий срок выплаты денег не должен был превышать примерно 1,5 – 2 года.Для фиксации своих договоренностей стороны решили заключить предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в котором они определили цену и другие существенные условия договора купли продажи квартиры и установили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждения данного вопроса происходили в помещении ЗАО «МПОТК «Технокомплект» в течение нескольких дней. На отдельных встречах присутствовал К.Ю.В Был подготовлен проект предварительного договора купли продажи квартиры. На встрече К.С.А и ФИО2, которая происходила в кабинете генерального директора ЗАО «МПОТК «Технокомплект», К.С.А подписал предварительный договор и передал два экземпляра для подписи ФИО2, однако ФИО не стала сразу подписывать указанный договор, пояснив, что ей надо обсудить этот договор со своими юристами, и выразила желание забрать договор с собой.К.С.А согласился. Через какое то время, ФИО2 приехала в ЗАО «МПОТК «Технокомплект», и привезла подписанный от ее имени экземпляр предварительного договора купли-продажи квартиры, который передала К.С.А. Учитывая их многолетние дружеские отношения, каких либо сомнений в подлинности подписи от имени ФИО в договоре у К.С.А не возникло. Он считал предварительный договор заключенным и начал осуществлять перечисление денежных средств на карту ФИО2 Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) Истцом перечислено на банковские карты ФИО2 СУММА.

Так же представитель Истца пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и ФИО возникли близкие отношения, продолжавшиеся примерно до конца марта середины ДД.ММ.ГГГГ, при этом К.С.А и ФИО2 никогда совместно не проживали и общего хозяйства не вели. ФИО проживал со своей ФИО и двумя дочерьми, а ФИО проживала со своими двумя детьми. Периодически встречались. В указанный период К.С.А продолжал перечислять на банковские карты ФИО2 денежные средства, в счет выкупа квартиры по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.В переписке Истца и Ответчицы в мессенджере«WhatsApp» действительно имеется переписка, касающаяся обсуждения стоимости путевки в Сочи, покупки тех или иных вещей, и примерно в эти же даты К.С.А перечислялись соответствующие суммы на карту ФИО2, однако эти перечисления нельзя расценивать как подарки от ФИО, так как тот перечислял деньги именно в счет выкупа квартиры по предварительному договору. При этом не имеет правового значения, что ФИО2 расценивала их как подарки. В период их интимных отношений К.С.А отдельно и независимо от перечислений денежных средств на банковские картыТ.Т.М, дарил ей различные подарки в натуре, оплачивал лечение ее матери, покупал вещи детям, оплачивал посещения различных заведений, концерт группы Ленинград. В переписке в мессенджере«WhatsApp» обсуждается незначительная часть перечислений денег, около 10-15% от всех перечислений, а основная часть перечислений К.С.А и ФИО2 в переписке не обсуждаются, что косвенно подтверждает перевод денежных средств не на разовые цели, и не как подарки, а по заключенным ранее договоренностям о покупке квартиры.

Так же представитель Истца пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ отношения между К.С.А и ФИО2 стали конфликтными, примерно в мае 2019 года ФИО2 перестала проживать в г Дубна. После окончания срока действия предварительного договора ФИО не удавалось с ней связаться. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлено в известный адрес Ответчика требование о возврате в трехдневный срок выплаченных им денежных средств, в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры, ответ на которое от ответчицы получен не был. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору. При рассмотрении дела была проведена экспертиза, из которой выяснилось, что подпись в договоре исполнена не ФИО, а иным лицом, хотя ФИО был уверен, что договор заключен, в связи с чем оплачивал деньги во исполнение указанного договора. В связи с чем,истцом было произведено изменение основания иска, и Колгинпросит суд взыскать неосновательное обогащение в той же сумме. 

Так же представитель Истца пояснил, что ФИО Н.В. как генеральный директор ЗАО «МПОТК «Технокомплект» получал зарплату СУММА в месяц, тем самым после его смерти доход семьиТингаевой значительно снизился.При этом в жилом доме, где проживала ответчица, продолжалось строительство, имущество необходимо было содержать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признала.

Представитель ответчика А.О.Н иск не признала, пояснила суду, что между ФИО2 и К.С.А сложились личные близкие отношения, перечисленные К.С.А денежные средстваявлялись содержаниемТ.Т.М.В денежных средствах, в указанный период времени ФИО не нуждалась, так как на ее счетах и вкладах в Сбербанке имелось около СУММА, в ВТБ около СУММА, не считая вкладов в иных банках.Кроме того,ФИО2 являлась собственником 17-ти объектов недвижимости и имела стабильный доход от предпринимательской деятельности в размере не менее СУММА в месяц. Спорные денежные средства ФИО переводил ФИО для приобретения путевок в Испанию, на покупку одежды, оплачивал отели. Денежные средства переводились различными суммами, без указания назначения платежа. Ранее ФИО2 обращалась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.А по факту вымогательства (КУСП 5763/2258 от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе проведения проверки по ее заявлению К.С.А пояснял что сам предложил ей ежемесячно выплачивать по СУММА ежемесячно для выкупа у нее акций – которые он оплачивал ей со своего счета на карту путем перевода. Так же К.С.А пояснял, что с июня 2018 года у них с ФИО2 сложились близкие отношения, они стали любовниками, и он периодически оказывал ей и ее детям материальную помощь, вкладывал деньги в строительство ее дома, оплачивал ей отели, курорты и так далее. Из переписки в мессенждере «WhatsApp» между К.С.А и ФИО2 следует, что все перечисления носили целевой характер и были перечислены по просьбе ФИО. Ни в переписке сторон, ни в объяснении К.С.А при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, каких-либо упоминаний о существовании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Свидетель К.Ю.В показал, что он работает в ЗАО «МПОТК «Технокомплект» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора. Он знает ФИО2, как супругу бывшего директора ФИО Н.В..

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно приходила к генеральному директору организацииКолгину. Дважды в ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовал при разговоре К.С.А и ФИО2, при этом речь шла о том, что ФИО2 нуждается в денежных средствах. ФИО сказал, что будет давать ей денежные средства частями под залог недвижимости. Во время одной из бесед свидетелю был показан договор купли-продажи квартиры, расположенной на 

<

адрес>, г Дубны, которая принадлежала ФИО2 К.Ю.В ознакомился с условиями договора с целью правового обоснования, после чегоК.С.А его подписал. При этомТ.Т.М договор подписывать не стала, сообщив, что ей надо посоветоваться и ушла, забрав договор.К.Ю.В известно, что в последующем К.С.А ежемесячно перечислял со своего счета денежные средства ФИО2. После смерти супруга ФИО2 хотела занять какие- то управленческие должности в ЗАО «МПОТК «Технокомплект». Что либо о близких отношениях между К.С.А и ФИО2 свидетелю не изве6стно. В следственных органах свидетель давал объяснение, содержание которого он точно не помнит.

Свидетель Д.Н.Н показала, что дружит с К.С.А более 30 лет, знает его супругу, а так же знала ФИО. ФИО – ФИО она не знает, только слышала о ней. Свидетелю известно, что К.С.А перечислял денежные средства ФИО2 под залог квартиры и собирался выкупить у нее квартиру, расположенную в коттеджном поселке «Кентавр», это было в 2017 году. Об этом свидетелю известно из рассказов К.С.А и его ФИО. О взаимоотношениях К.С.А и ФИО2 ей ничего не известно, К.С.А из семьи не уходил.

Свидетель К.М.В показала, что с 1992 года состоит в браке с К.С.А, от брака у них имеются двое детей – дочери 14 и 9 лет. Знает ФИО Н.В. и ФИО2, отношения сдержанные. После смерти Т.Н. ее муж рассказывал, что ФИО2 оказалась в тяжелой жизненной ситуации, ей необходимо помочь, и К.С.А перечислял ФИО2 денежные средства под залог квартиры. Он перечислял около СУММА ежемесячно, выплатил около СУММА. Свидетель была согласна с покупкой квартиры и перечислением денег, квартира предназначалась для одной из их дочерей. К.С.А проживал дома постоянно, из семьи не уходил. К.М.В не отрицала, что дважды переписывалась с ФИО2 в мессенждере «WhatsApp». 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования К.С.А подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО Н.В. (супруг ФИО2) –являлся генеральным директором ЗАО «МПОТК «Технокомплект»,К.С.А занимал должность заместителя генерального директора, оба являлись участниками акционерногообщества ЗАО «МПОТК «Технокомплект». ФИО Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего генеральным директором ЗАО «МПОТК «Технокомплект» был назначенК.С.А

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ,истцом осуществлялись переводы денежных средств на банковские карты ответчицы. Всего К.С.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 96 переводов денежных средств на карты Ответчицы на общую СУММА.

Начиная с июня 2018 года между К.С.А и ФИО2 сложились близкие отношения, которые продолжались до начала ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, как в части факта близких отношений, так и в части периода их существования, и подтверждается,в том числеобъяснениями К.С.А и К.М.В данными ими при проведении проверки ОМВД России по городскому округ Дубна по заявлению ФИО2 (КУСП 5763/2258 от ДД.ММ.ГГГГ),а также перепиской между К.С.А иТ.Т.М в мессенждере«WhatsApp». 

При этом К.С.А и ФИО2 проживали раздельно, общего хозяйства не вели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ОМВД России по городскому округу Дубна, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что в день похорон супруга ДД.ММ.ГГГГ ее изнасиловал К.С.А, в последующем требовал у нее безвозмездной передачи ему перешедших к ней по наследству акций ЗАО«МПОТК «Технокомплект», в октябре 2018 года в лесном массивеК.С.А связал ее, причинил телесные повреждения, угрожал работающей бензопилой, в последующем требовал передачи акций, угрожая насилием в отношении ее и детей.

Постановлением начальника Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Дубна М.А.Е от ДД.ММ.ГГГГ годав возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Данное постановление ФИО2 не обжаловано. 

Частично удовлетворяя исковые требования К.С.А, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаК.С.А осуществлено 96 переводов денежных средств со своих банковских карт на банковские картыответчицы на общую сумму СУММА. При этом 9 переводов, на общую сумму СУММА были выполнены в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала близких отношений между истцом и ответчицей, чтостороной ответчика не отрицалось.

Оценивая правовую природу данных переводов денежных средств, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование своей позиции представленпредварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО2 (Продавец) иК.С.А (Покупатель). 

Согласно п.п. 1.1,1.2,1,3 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор), по которому ФИО2 обязуется передать в собственность К.С.А квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г Дубна, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а К.С.А обязуется принять и оплатить указанную квартиру по цене СУММА. Цена квартиры уплачивается Покупателем Продавцу следующим образом: Покупатель, начиная с октября 2017 года, производит ежемесячные платежи путем перечисления денежных средств на карту Продавца, размер ежемесячных платежей Сторонами не устанавливается. Все выплаченные Покупателем Продавцу суммы до заключения Основного договора засчитываются в счет оплаты стоимости Квартиры по Основному договору купли-продажи Квартиры. Оставшаяся невыплаченной сумма уплачивается Покупателем Продавцу на момент заключения Основного договора. Согласно пунктов 2.1,2.3 стороны должны заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если в указанный срок Основной договор купли-продажи Квартиры не будет заключен обязательства предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, при этом Продавец обязуется вернуть Покупателю фактически уплаченную по договору сумму.

В связи с отрицанием факта подписания договора от имени ФИО2, на основании определения суда по делу проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиз документов. 

Согласно заключению экспертизы (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) - подпись от имени ФИО Т,М., которая расположена в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и К.С.А выполнена не Т.Т.М, а иным лицом с подражанием исполнителя какой то подлинной ее подписи; - печатный тест договора от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на оборотной стороне листа и подпись от имени ФИО2 выполнены не одновременно, первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО2

Тем самым в соответствии со ст.ст. 432-434 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (продавец) и К.С.А (покупатель) является не заключенным и не порождающим каких либо договорных обязательств между сторонами.

Вместе с тем, правовые последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Согласно выводам экспертизы, время выполнения штрихов подписей от имени ФИО2 и К.С.А, расположенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют периоду времени «сентябрь - ноябрь 2017 года», в том числе и дате, указанной на документе «ДД.ММ.ГГГГ». 

Данный вывод экспертизы подтверждает объяснения Истца и показания свидетеля К.Ю.В оналичии на октябрь 2017 года указанного документа, который был подписан со стороны истца, в то время как ответчица в присутствии ФИО С.А. и К.Ю.В от подписания договора уклонилась, забравего с собой.

Из показаний свидетеля К.Ю.В следует, что он присутствовал на встрече К.С.А и ФИО2 в октябре 2017 года, когда стороны договорились о продаже Истцу квартиры, принадлежащей Ответчице, и заключили предварительный договор. Из показаний свидетелей Д.Н.Н и К.М.В следует, что Истец, начиная с октября 2017 года, перечислял ФИО2 денежные средства с намерением купить у нее квартиру.

Также в судебном заседании установлено, что девять первых переводов на общую сумму СУММА были выполнены Истцом в период до июня 2018 года, то есть до начала возникновения близких отношений с Ответчицей.При этом первый перевод денежных средств выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой составления предварительного договора. 

Суд отклоняет доводы представителя Ответчика о том, что все перечисления денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были произведены Истцом в целях благотворительности, на содержание и подарки Ответчице, с которой у Истца были близкие отношения. 

В обоснование данного довода, представитель ФИО2 ссылается на переписку между Истцом и Ответчицей в мессенждере«WhatsApp», утверждая, что все переводы денежных средств нашли свое отражение в указанной переписке. По мнению представителя Ответчика из переписки следует, что все денежные средства переводились как содержание, либо подарки по просьбе Ответчицы, при этом имеется совпадение между датами перевода денежных средств и обсуждением назначения данного перевода между К.С.А и ФИО2 

Вместе с тем из переписки между Истцом и Ответчицей в мессенджере «WhatsApp» следует, что только в отношении 22 из 96 денежных переводов имеется обсуждение о назначении платежей, а именно: 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на оплату отдыха ФИО ФИО. и ее детей в Сочи, 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на покупку ФИО2 кухни во второй дом, 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на расчет за номер, при выезде из гостиницы в Сочи, где проживала ФИО2 с детьми; 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на покупку ФИО2 стиральной машины,

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на оплату обучения ФИО2 в международной школе по этикету, 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на приобретение ФИО2 сапог в Италии,

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА предоплата насоса для дома ФИО2,

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА для оплаты ФИО2 гостиницы в Москве, 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на покупку ФИО2 плоек для волос на выставке в Москве, 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на оплату подарков детям ФИО2, 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на оплату поездки ФИО2 с детьми в новогодние праздники в дом отдыха «Снегири», 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА на оплату ФИО2 получения сертификата о прохождении обучения, 

- переводы от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА и на СУММА на оплату ФИО2 жалюзи, 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на покупку Т.Т.М набора посуды, 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА на покупку ФИО2 сумки - клатча, 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на приобретение и установку выключателя в доме ФИО Т.М, 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на оплату ФИО2 обучения на курсах стиля с ФИО3, 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на покупку ФИО2 цепочки и клатча, 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на ремонт бытовой техники «Miele», 

- переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА и СУММА на оплату билетов на концерт ФИО;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА на покупку чайника, 

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27500 на оплату гостиничного номера в Москве. 

Указанные 22 перевода на общую сумму СУММА выполнены Истцом в период близких отношений с Ответчицей, из переписки следует назначение перевода,Т.Т.М излагает просьбу о предоставлении ей денежных средств на определенные нужды, даты перевода и обсуждения перевода в переписке совпадают, и по смыслу переписки данные денежные средства были подарены Истцом Ответчице. В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя Ответчика в отношении данных денежных переводов и приходит к выводу, что сумма в размере СУММА была представлена Истцом Ответчице в дар, следовательно, на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Назначение оставшихся 74-х переводов денежных средств на общую сумму СУММА отражено в переписке между Истцом и Ответчицей в мессенджере «WhatsApp», которая охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в отличие от других перечислений денежных средств, получение которых на безвозмездной основе ФИО2 подтверждала в своей переписке,благодаряза это истца, деньги в сумме СУММА получены ФИО2 без какого-либо обоснования со стороны ответчицы, что, по мнению суда, свидетельствует,как об отсутствии у истца намерения передать ответчице данные денежные средства на безвозмездной основе, так и восприятия данных денежных средств ответчицей нев качестве дара либо иной помощи. 

Также ответчицей и ее представителями, не представлено доказательств того, что осуществляя не отраженные в переписке в мессенджере «WhatsApp» 74 перевода, истец знал об отсутствии обязательств, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности (в дар).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отом, что указанные переводы были выполнены К.С.А не в связи с близкими отношениями с Ответчицей, а по иным основаниям.

В своих объяснениях, полученных в рамках проведения ОМВД России по городскому округу Дубна проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,истец подтверждал факт нахождения в близких отношениях с ответчицей, а также в оказании ей и ее детям материальной помощи. Однако в его объяснениях отсутствуют сведения о том, каким образом он оказывал материальную помощь,какие конкретные суммы денег передавал ответчице, в какие даты и с каким назначением платежей.

Данные им объяснения не противоречат установленным судом обстоятельствам, а именнотому, что 22 из 96 денежных переводов действительно были представлены ответчице в дар, в том числе на цели, указанные в объяснении истца в материале проверки по заявлению ФИО2.

Оценивая доводы ответчицы и ее представителя об отсутствии нуждаемости ФИО2 в денежных средствах после смерти мужа, суд исходит из следующего.

Из договора №-Г от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «МПОТК «Технокомплект» и ФИО Н.В. следует, что заработная плата генерального директора ЗАО «МПОТК «Технокомплект»ФИО Н.В. в 2017 году составляла СУММА. Тем самым после смерти ФИО Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, его семья в лице его супруги ФИО2 и двоих малолетних детей лишилась дохода в размере СУММА в месяц.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МПОТК «Технокомплект» следует, что после смерти супруга ФИО4 обращалась в ЗАО «МПОТК «Технокомплект» за оказанием материальной помощи и ей была оказана помощь в размере СУММА.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 намомент смерти супруга работала в ЗАО «МПОТК «Технокомплект» в должности старшего инженера Научно-исследовательского отела с окла

<

адрес> рубля,уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В переписке между Истцом и Ответчицей в мессенджере «WhatsApp», приобщенной стороной ответчика, имеется фрагмент беседы от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:46 до 15:57 из которого следует, что ФИО2 после смерти ее супруга действительно пыталась договориться с К.С.А об оказании ей материальной помощи.

Из переписки между Истцом и Ответчицей в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:01 до 19:16 следует, чтоТ.Т.М просила у К.С.А денежные средства.В обоснование просьбы ссылалась на трудное материальное положение, в частности отсутствие возможности сдать в наем дом, высокой стоимости коммунальных услуг, с учетом всех теплых полов, а так же на то, что она помогает маме и сестре, и ей приходится покупать детям кушать, платить за секции и ей не удается ничего приобретать себе.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов Истца в части нуждаемости в денежный средствах ФИО2 после смерти супруга ФИО2.

При этом, указанное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения спора, поскольку с наличием его истец связывает достижение договоренности об осуществлении регулярных выплат в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице квартиры.

Суд не принимает довод представителя ответчика о стабильном доходе ФИО2 в 2017 году от предпринимательской деятельности на сумму не менее СУММА в месяц, подтвержденный ее налоговыми декларациями за 2016,2017 года, так как юридически значимым обстоятельством является уровень дохода семьи ФИО2, который имелся у нее до смерти мужа.

Также нельзя признать обоснованными утверждения представителя ответчика в части отсутствия упоминаний ФИО и Колгинаоналичии предварительного договоракупли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, что, по мнению стороны ответчика, опровергает сам факт его существования.

То обстоятельство, что истец всвоих объяснениях не указывал на наличие предварительного договора, само по себе не опровергает доводы стороны истца. При этом суд учитывает, что объяснение получено от ФИО С.А. в связи с установлением иных обстоятельств, нежели те, которые подлежат установлению судом при разрешении настоящего спора.

В ходе проведенной проверки по заявлениюТ.Т.М, в том числе и по факту вымогательства у нееК.С.А акцийЗАО «МПОТК «Технокомплект», назначение и правовое основаниеплатежей, осуществленных К.С.А на карты ФИО2 не устанавливалось. 

Более того, объяснениеК.С.А не опровергает позицию истца и его представителя о наличии договоренности по выкупу К.С.А у ФИО2 акций ЗАО «МПОТК «Технокомплект»,от которых в дальнейшем стороны отказались.

Доводы представителя ответчика о недостоверности данных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, не могут быть приняты судом. 

Действительно свидетель К.Ю.В в ходе проведенной ОМВД России по городскому округу Дубна проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения о том, что не присутствовал при беседах К.С.А и ФИО Т.М, которые проходили в помещении ЗАО «МПОТК «Технокомплект».

В то же время, согласно переписке между Истцом и Ответчицей в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 напоминалаК.С.А о том, что в их переговорах по оказанию ей финансовой помощи после смерти ее супруга участвовал ФИО5 (беседа в «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:46 до 15:57).Кроме того, из объяснения К.Ю.В содержащегося в материалах проверки по заявлению ФИО2 следует, что он не присутствовал при беседах К.С.А и ФИО Т.М, которые проходили в помещении ЗАО «МПОТК «Технокомплект» в период с декабря 2017 по апрель 2019 года, в то время как юридически значимым является октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом денежные средства ФИО2 предназначались в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи квартиры, который заключен не был, доказательства того, что денежные средства были переданы ответчику по несуществующему обязательству, в дар либо в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено, а потому ответчица не вправе удерживать полученные от истца денежные средства.

Истцом заявлено к взысканию как неосновательное обогащение Т.Т.М СУММА, из которых СУММА были подарены истцом ответчице и не подлежат возврату на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом с ФИО2 в пользу К.С.А подлежит взысканию сумма СУММА.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, как со стороны проигравшей спор, в пользу К.С.А подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме СУММА (СУММА х 100% : СУММА = 89% - удовлетворены исковые требования; СУММА (оплаченная истцом сумма государственной пошлины) х 89% = СУММА)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.А к Т.Т.М о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Т.М в пользу К.С.А неосновательно полученные денежные средства в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА, а всего взыскать СУММА.

В удовлетворении исковых требований К.С.А к Т.Т.М о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья