АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№А-470/2024

28 июня 2024 года

город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при помощнике судьи СмоленскомС.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции ФИО3, защитника адвоката Алиевой Л.А. - путем использования систем видео-конференц-связи, защитника-адвоката КаменевойМ.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алиевой Л.А. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2024 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Васильчука Н.Ю., выступления защитников Алиевой Л.А. и Каменевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ПотехинаА.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 28 января 2022 г. на автодороге Р-215 в районе п. Мирный Наримановского района Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 свою вину в совершении преступления признал и полностью согласился с предъявленным ей обвинением, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алиева Л.А., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО4, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что автомобиль не являлся орудием, оборудованием или иным средством совершенного осужденным преступления, а потому решение суда о конфискации автомобиля является необоснованным. На основании изложенного адвокат просит приговор гарнизонного военного суда изменить в части решения о конфискации автомобиля.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора Астраханского гарнизона подполковник юстиции ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколом осмотра видеозаписи с места совершения преступления, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 28 января 2024 г., актом освидетельствования на состояние опьянения № от 28 января 2024 г., постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 27 октября 2020 г. и мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 29 декабря 2020 г., сообщениями ГИБДД УМВД России по Астраханской области и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение вины осужденного показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о верной квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд предоставил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО4 судом первой инстанции за совершение преступления, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО4, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения осужденному как основного наказания в виде штрафа, так и дополнительного наказания, назначенных ему судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда о конфискации автомобиля осужденного удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО4 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО4 при совершении преступления. Нарушений прав осужденного ФИО4 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника в апелляционной жалобе со ссылкой на ранее действовавшую редакцию п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль не может признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем не подлежит конфискации, является необоснованными. Конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, предусмотрена п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако по настоящему делу решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, принято на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, прямо предусматривающего такое решение по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2024 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Васильчук