Дело № 2-1821/2025

25RS0002-01-2025-002642-25

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Плам» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Плам» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав в обоснование заявленных требований, что 14.05.2022 года между ФИО1 и ООО СЗ «Плам» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>

Согласно условиям договора застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома (строительный адрес: 

<

адрес>, 

<

номер>, 

<

адрес>, 

<

номер> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу квартиру (условный номер в соответствии с проектной декларацией: 

<

номер> этаж расположения: 

<

номер> номер подъезда (секции): 

<

номер>, проектная площадь 29,60 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора квартира должна была быть передана застройщиком по передаточному акту не позднее 31.12.2023 года. Однако застройщик нарушил указанное условие договора и передал квартиру ФИО1 только 22.06.2024 года, что подтверждается односторонним актом передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве 

<

номер>) от 14.05.2022 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 11437440 рублей. 

13.03.2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 463216,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Плам» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 15.04.2024 года в адрес истца направлено уведомление о начале заселения. 22.06.2024 года в связи с уклонением истца от принятия объекта ответчик был вынужден оформить и направить односторонний акт приема-передачи. Таким образом, истец имел реальную возможность принять объект в установленный срок с момента получения уведомления. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, то есть 343123,20 рублей.

Неустойка подлежит начислению за период с 09.01.2024 года по 21.03.2024 года с учетом Постановление 

<

номер> в размере 417466,56 рублей.

Штраф не подлежит взысканию, поскольку срок удовлетворения претензии о взыскании неустойки истек в период Моратория.

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 40000 рублей.

Моральный вред взысканию не подлежит, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а сам размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Судебные издержки на юридические услуги ответчик не должен возмещать.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Плам» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>

В соответствии с п. 3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией – 189, этаж расположения – 16, номер подъезда (секции) -1, проектная общая площадь – 29,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь – 29, 60 кв.м., проектная общая площадь – 10,10, количество комнат – 1.

Согласно п. 4.1 договора на момент подписания договора цена договора составляет 11437440 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 29,60 кв.м. Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 386400 рублей за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1 начало периода – 30.11.2023 года, 5.1.2 окончание периода – не позднее 31.12.2023 года.

ООО «СЗ «Плам» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер> от 29.12.2023 года.

Как установлено судом, ответчик нарушил требования п. 5.1 договора и передал квартиру ФИО1 только 22.06.2024 года, что подтверждается односторонним актом передачи объекта долевого строительства.

С учетом требований постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применений неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка может быть взыскана начиная с 09.01.2024 года по 21.03.2024 года.

Таким образом, за период с 09.01.2024 года по 21.03.2024 года с ООО «СЗ «Плам» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 417466,56 рублей (11437400 рублей х 73 дня х 1/150 х 7,5 %).

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено и судом не установлено, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 года включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, участвующими в деле, что претензия о выплате штрафных санкций направлена истцом в адрес ООО «СЗ «Плам» 13.03.2025 года, т.е. после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Плам» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Плам» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 417466,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Плам» в доход государства государственную пошлину в размере 12937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко