Дело № 2-1282/19 (УИД 37MS0013-01-2019-001253-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 21 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Селезневой А.С.,

с участием помощника прокурора Тихомирова Е.И.

при секретаре Коршуновой М.П., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в основание которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов ответчик, находясь у 

<

адрес>, нанес ФИО4 побои, тем самым причинил ему телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> Данным преступлением ФИО4 был причинен материальный ущерб, состоящий из понесенных затрат на оплату медицинских услуг в размере 6 170 рублей (ООО «Миленарис» - диагностика головного мозга - 2 750 рублей, ООО «ЛДЦ Миленарис» функциональные пробы шейного отдела- 1 350 рублей, ООО «Миленарис профилактика» и три консультации невролога по 600 рублей, итого – 2070 рублей).

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания и физические страдания, сильную боль, значительно ухудшилось состояние здоровья в связи с травмой головного мозга, пришлось пройти курс лечения, обратившись в ГКБ № 7, поликлинику № 6, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ООО Миленарис» с головными болями, которые являлись последствием травмы.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 6 170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2 в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО4 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФИО2 не является причинителем вреда, каких-либо ударов ФИО4 не наносил. Просил суд принять во внимание, что в результате действий ФИО4, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, за что с ФИО4 приговором суда была взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рулей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд учесть его материальное и семейное положение, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы; на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ ФИО2 от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. Этим же приговором с ФИО2 взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, в счет возмещения затраченных на лечение ФИО4 11904 рублей 87 копеек, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба - 6170 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 50000 рублей.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре суда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 50 минут, ФИО4 находился в своей машине Мицубиси Лансер регистрационный знак №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот момент к автомашине подошел ранее ему знакомый ФИО2, при этом между ними на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел словестный конфликт. В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 нанес ФИО4 не менее одного удара в голову и не менее одного удара по левому локтю.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был измен на основании ст. 389.18 ч.1 п. 1,2 УПК РФ; ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор в части решения, принятого по предъявленному потерпевшим ФИО4 гражданскому иску о взыскании с осужденного ФИО2 затрат на лечение и компенсации морального вреда, отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Из апелляционного постановления Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой № 96 от 19.11.2018 года следует, что у ФИО4 имелась 

<

данные изъяты>. Закрытая черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом эксперты не нашли достаточных оснований для установления наличия прямой причинно-следственной связи травмы от ДД.ММ.ГГГГ с описанной врачом-неврологом ООО ЛДЦЦ «Миленарис» неврологической симптоматикой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение на лечении в данном учреждении в указанный период времени могло быть связано, по мнению экспертов, с имеющимся у ФИО4 хроническим заболеванием центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата.

Кроме того, согласно выводам заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 96, исходя из представленной им на исследование документации, в виду отсутствия каких-либо признаков повреждения левого локтевого сустава, установить наличие травмы левого локтевого сустава не представляется возможным. 

Указанное заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и было положено судом в основу при определении вреда здоровью ФИО4 в результате действий ФИО2. 

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих о причинении истцу в результате действий ответчика вреда здоровью в виде ушиба левого локтевого сустава, суду не представлено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение причинение легкого вреда здоровью истца в результате действий ответчика, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого глаза.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о его невиновности в причинении вреда истцу, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из истории болезни № из ОБУЗ Городской клинической больницы № 7 установлено, что ФИО4 в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении в х/о 7 ГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; проведена консервативная терапия. При выписке ФИО4 рекомендовано долечивание у врача невролога, прием цинаризина, консультация окулиста и ЛОР-врача.

Согласно сообщению заведующего поликлиникой № 6 ОБУЗ «Городской клинической больницы № 4» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 находился на долечивании в амбулаторных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие между сторонами конфликтных отношений, а также обоюдное нанесение сторонами друг другу ударов в ходе конфликта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, подтверждается показаниями ФИО4, содержащимися в приговоре Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявленным ФИО4 обвинением, из которых следует, что ФИО4 не исключал возможность нанесения ударов ФИО2 в ходе вышеуказанного конфликта.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также перенесенные истцом нравственные страдания, которые выразились в физической боли, в связи с полученной травмой, длительном нахождении истца на лечении, трудоспособный возраст сторон, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, а также причинение вреда умышленными действиями ответчика, суд, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом анализируя обстоятельства причинения вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание действия истца по причинению ФИО2 вреда здоровью, поскольку, как следует из приговора Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия совершены ФИО4 после причинения ему вреда здоровью ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.С. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 года.