Дело № 2-1598/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 июля 2017 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, стоимости составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2016 года в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки Митсубиши Монтеро, регистрационный знак №, под управлением ответчика. Собственником автомобиля Митсубиши Монтеро, регистрационный знак №, является ФИО5 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управляя автомобилем Митсубиши Монтеро, нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и столкнулся с автомобилем истца. Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 26 октября 2016 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также справкой о ДТП от 26 октября 2016 года. Согласно справке о ДТП, в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис у собственника автомобиля отсутствовал. Таким образом, ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Согласно экспертному заключению № 617/А от 24 ноября 2016 года, размер ущерба в результате ДТП, с учетом износа запасных частей, составил 

<

данные изъяты>. За изготовление отчета независимой технической экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. 21 марта 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указав, что согласен с размером ущерба, причиненного его действиями в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2016 года, не возражал против удовлетворения требований истца, о чем представил письменное заявление. 

Часть 1 ст. 39 ГПК РФ гласит, что ответчик вправе иск признать.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд соглашается с размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 октября 2016 года, подтвержденного представленными доказательствами, и приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимает признание иска ответчиком.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку иск признан ответчиком, а признание им иска принято судом, при этом обоснованность заявленных требований полностью подтверждается материалами дела, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь, ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, расходы по составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2017 года.

Судья Динского районного суда Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая