№ 22к-327/2025

судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

при участии переводчика ФИО2

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Тарасова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, невоеннообязанному, работающему 

<

...> временно зарегистрированному (до 

<

дата>) по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 апреля 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Тарасова В.В., просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, позицию прокурора Слободянник О.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

2 декабря 2024 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу

<

адрес>, денежных средств, принадлежащих ФИО7 в размере 55000 рублей, и ювелирных украшений и денежных средств на общую сумму 204 872 рубля, принадлежащих ФИО8

4 декабря 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 декабря 2024 г. постановлением Советского районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлением Советского районного суда г. Орла от 27 января 2025 г. на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2025 г.

21 февраля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 2 апреля 2025 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить требования ч. 6 ст. 220 УПК РФ, обеспечив достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет гражданство 

<

адрес>, отсутствуют устойчивые социальные связи на территории РФ, знаком с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он с целью избежать наказание может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, что основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что объективных, достоверных доказательств, того, что ФИО1 имеет намерение скрыться от следствия и суда не установлено, суд не мотивировал в постановлении вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, позволяющей обеспечить явку обвиняемого в органы предварительного следствия. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения, приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Довод жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных для уголовного преследования ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов потерпевших, заключения экспертиз и иные материалы уголовного дела, исследованные судом с участием сторон.

Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 была предметом проверки суда при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени. 

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. 

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но характера инкриминируемого деяния, объекта посягательства, знакомства и осведомленности обвиняемого о месте жительства потерпевших и свидетелей, иных юридически значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет социальной привязанности на территории РФ.

Совокупность данных обстоятельств с учетом истечения срока пребывания ФИО1 по адресу жительства в РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволила суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, отсутствия данных о наличии у ФИО1 места жительства на территории РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий