УИД 60RS0001-01-2024-004734-89

Производство по делу № 2-3560/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием прокурора Пузанской Е.А., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.К., к ФИО3 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.К., обратилась в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что ***2023 у дома 25 по Рижскому пр-ту в гор. Пскове, ответчик, управляя велосипедом, совершил наезд на дочь истца К.К.., в результате чего та получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и раны в области лба, повлекшие легкий вред здоровью. Данные травмы повлекли для ребенка не только физические, но нравственные страдания, которые истец оценила в размере 200 000 руб. и просила взыскать с ответчика в пользу дочери. Также указала, что в связи с причинением вреда дочери она испытала нравственные страдания, поскольку переживала за состояние её здоровья и психо-эмоциаональное состояние в результате полученного стресса. В этой связи просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на консультацию врача-невролога в размере 1 100 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту его жительства, вернулись с отметкой «За истечением срока хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о применении которого истец не возражала. 

Участвующий в деле прокурор Пузанская Е.А. полагала заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда завышенными.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, истец является матерью К.К., *** года рождения (л.д. 18).

***2023 около 20 час. 00 мин. на детской площадке в парке у дома 25 по Рижскому пр-ту в гор. Пскове ФИО3, управляя велосипедом, совершил наезд на малолетнюю К.К. в результате чего она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и рану в области лба.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***2023 № №, указанные телесные повреждения расценены судмедэкспертом как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, установленных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н (л.д. 36-38).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по гор. Пскову дело об административном правонарушении в отношении неустановленного листа по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ.

По факту обращения ФИО1 в УМВД России по Псковской области проведена проверка в порядке статьи 145 УПК РФ. Материал проверки КУСП от 18.01.2024 №1053 для дальнейшего принятия решения направлен в мировой суд г. Пскова по подследственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31, и.о. мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова, в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, отказано ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от ***2024 (л.д. 49-51).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33). 

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и актов из разъяснения следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Факт причинения малолетней ФИО5 морального суда у суда сомнений не вызывает, поскольку она действительно претерпела физические и нравственные страдания. Полученные в результате наезда телесные повреждения причинили девочке физическую боль, на время лишили ее возможности вести привычной образ жизни, что, в свою очередь, явилось для нее, с учетом возраста, психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. 

При этом, суд учитывает и пояснения истца, данным ею в ходе рассмотрения дела по существу, из которых следует, что после произошедшего у дочери появилось чувство страха выходить на улицу, она замкнулась в себе и перестала вести активный образ жизни.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд исходит из того, что она, являясь матерью потерпевшей, в любом случае претерпела нравственные страдания в связи с полученной её ребенком травмой. Помимо всего прочего, бессилие перед страданиями малолетней дочери, безусловно, приводили её в состояние неопределенности и беспомощности. Причинение вреда ребенку всегда вызывает нравственные страдания родителя.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего события, при котором ответчик покинул место столкновения, не оказав ребенку какую-либо помощь, характер и степень тяжести телесных повреждений, период лечения и обусловленных этим страданий малолетнего ребенка, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного образа жизни, а также полученного чувства страха и незащищенности в предполагаемых условиях безопасности детской площадки.

По совокупности указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу малолетней К.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., находя, что в данном случае эта сумма разумна и справедлива, соразмерна причиненным девочке физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Считая данную сумму разумной и справедливой, суд исходит из того, что несовершеннолетняя в силу своего возраста в полной мере не осознавала степень причиненных ей физических и нравственных страданий, поскольку всю ответственность и заботу по разрешению последствий причинённого ей вреда приняла на себя ФИО1 как мать, оберегая от негативных переживаний, при этом суд учитывает, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной. 

По мнению суда, размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., исходя из степени и характера причиненных страданий, обоснован, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика каких-либо попыток загладить вину не предпринималось, предложений компенсировать причиненный моральный вред не поступало.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1100 руб., потраченных на оплату услуг врача-невролога, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья

К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в пункте 1 статьи 1085 ГК РФ. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1086 ГК РФ

Из амбулаторной карты К.К. усматривается, что по результатам осмотра ***2023 участковым врачом-педиатром ребенку рекомендована консультация невролога (л.д.11,31).

По рекомендации лечащего врача К.К. получила консультацию в ООО «К.» у доктора Н.В., за прием оплачены денежные средства в размере 1 100 руб. (л.д. 41,42).

Поскольку указанные расходы были необходимыми, К.К. нуждалась в данном виде медицинской помощи, то потраченные на оплату услг врача денежные средства в размере 1 100 руб. подлежат взысканию с ответчика

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По правилам статьи 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, количества судебных заседаний и фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема и качества выполненной ею работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.К., удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, действующей в интересах К.К., денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, денежные средства в размере 1 100 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н. 

Мотивированное решение составлено 22.10.2024.