Дело №12-20/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 марта 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 25.01.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 25.01.2019 года, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

Считает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, не соответствует требованиям ст.26.1 КРФ об АП. Так, согласно видеофайлами №... подтверждено, что сотрудники ДПС, незаконно и необоснованно привлекли ФИО2 к административной ответственности, поскольку из указанных видеофайлов, следует, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на месте, просил отвезти его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако его требования не были выполнены сотрудниками ДПС. Более того, он был введен в заблуждения о том, что сам должен будет пройти медицинское освидетельствованиев течение 3 часов. Кроме того, считает, что актом медицинского освидетельствования подтверждено, что у ФИО2 не было установлено состояние опьянения, в связи с чем, полагает, что сотрудник ДПС указал вымышленные признаки опьянения, так как по факту, запах алкоголя изо рта у него отсутствовал, окрас кожного покрова лица был естественный, кроме того, понятые указали, что не чувствовали запаха алкоголя. Также считает, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку ФИО2 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.81), доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что ФИО2 .. .. ....г. управлял автомобилем трезвый, спиртное не употреблял, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его ввели в заблуждение, вследствие чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагают, что была нарушена процедура освидетельствования.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку Х.И.С., извещенный о дате и времени судебного заседания должным образом (л.д.152), в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе видеоматериал, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.14 ст.13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П.8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

П.10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФ об АП).

На основании ч.1 ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.2.2. КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в отношении ФИО2 .. .. ....г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ........ в ул.....г..... ФИО2, управляя автомобилем ......., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО2 были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы жалобы в этой части. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено в ........ .. .. ....г. уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения ......., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.6,51).

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ....... что превышает возможную суммарную погрешность измерений (.......), установленную действующим законодательством.

С данным результатом ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования(л.д.7).

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, не смотря на первоначальное согласие, отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). 

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия (проведение освидетельствования, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых Д.П.И.,Т.О.П., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальныхдокументах имеются их персональные данные (л.д.6-8). 

Записью видеофиксации также подтверждено, что процессуальные действия проходили в присутствие двух понятых (л.д.29), кроме того, в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции понятые были допрошены, и подтвердили, что водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. 

Исходя из вышесказанного, с учетом выясненных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.(л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.6-7),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от .. .. ....г. (л.д.8), записью видеофиксации, из которой усматривается, что ФИО2 добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.50,92), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Доводы заявителя и его представителя, указанные в жалобе, о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, о том, что нужно пройти медицинское освидетельствование самому в течение трех часов, ничем не подтверждены, и напротив, опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что он в момент остановки автомобиля и проверки сотрудниками ГИБДД документов .. .. ....г., он не находился в состоянии опьянения, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поскольку отсутствие опьянения в ....... .. .. ....г., достоверно не подтверждает отсутствие у ФИО2 опьянения в ....... .. .. ....г.. 

Согласно акту освидетельствования и бумажному носителю с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, у водителя в ........ .. .. ....г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве .......л.д.6-7).

Не согласившись с установленными результатами, от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтвердил записью в протоколе об административном правонарушении, где собственноручно написал, что «от медицинского освидетельствования отказываюсь, с нарушением согласен» (л.д.4), при этом каких либо замечаний, дополнений им указано не было.

Кроме того, видеозаписью также подтверждено, что ФИО2 в утвердительной форме отказался от медицинского освидетельствования, что в дальнейшем еще раз подтвердил и своего ответа не менял, несмотря на то, что первоначально высказывал желание его пройти. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2КРФ об АП).

Поскольку данные видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, ФИО2 доказательств того, что видеозапись не отражает события .. .. ....г. не представил, как и не представил того, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, то суд признает видеозапись допустимым доказательством. Сомнений в подлинности видеозаписи, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и пояснений участников процесса, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции в постановлении не были учтены представленные им доказательства о прохождении медицинского освидетельствования, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку сам по себе отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

По существу жалоба не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в ней не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП. 

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 25.01.2019 годапо делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:_________________________ ФИО1