Судья Иванова Ю.А. № 4/17-96-22-753/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухомлиновой Е.В., 

с участием прокурора Жукова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение прокурора Жукова Н.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, а путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в Старорусский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что суд обратил внимание на то, что допущенные нарушения имеют повторяющийся характер, однако некоторые из них он не совершал, а некоторые были погашены. Вместе с тем, суд в этих обстоятельствах не разобрался и сделал вывод о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство или вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям действующего законодательства. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в случае отбытия части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ.

ФИО1 отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует, что подтверждается материалами, которые отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно материалу, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были приняты во внимание положительные сведения о личности осужденного, а именно то, что он трудоустроен, освоил дополнительную специальность, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, перевыполнение объемов плана производственной деятельности, активное участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, подготовку учреждения к зимнему периоду, поддержание пожарно-технического состояния учреждения и других, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное положительное поведение осужденного уже явилось основанием для смягчения уголовной репрессии, что подтверждается его переводом в облегченные условия отбывания наказания с 19 октября 2023 года.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденных, а потому соблюдение ФИО1 требований режима содержания не свидетельствует о его полном исправлении и о возможности удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку, разрешая ходатайство, суд оценивает совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что 1 октября 2020 года ФИО1 прибыл в ИУ для отбывания наказания в виде лишения свободы, 11 февраля 2021 года за нарушение формы одежды был водворен в ШИЗО сроком на 5 суток, затем дважды ему объявлялись устные выговоры за занавешивание или замену спального места, а 18 мая 2021 года вновь водворен в ШИЗО сроком на 6 суток за оборудование на своем рабочем месте спального места. Таким образом, в 2021 году поведение осужденного ФИО1 носило стойкий противоправный характер, поскольку он, несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности, вновь допускал нарушения режима содержания. Поощрений, которые бы свидетельствовали о его стремлении к исправлению, в данный период не имел. 

Несмотря на то, что данные дисциплинарные взыскания сняты либо погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом как данные, негативно характеризующие поведение осужденного. 

Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 допускались и иные нарушения режима содержания, которые, хотя и не повлекли наложения на последнего мер дисциплинарной ответственности, однако по факту допущенных нарушений с осужденным 10 раз проводились профилактические беседы воспитательного характера, которые хотя и не относятся к мерам взыскания, однако свидетельствуют о допущенных нарушениях режима содержания. 

Факты нарушений, за которые ФИО1 проводились беседы воспитательного характера, обоснованно были учтены судом первой инстанции, поскольку выбор формы реагирования на нарушения осужденными порядка отбывания наказания является правом администрации исправительного учреждения, а сам факт такого нарушения свидетельствует о нестабильности его поведения. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обязан учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а не тяжесть наложенного взыскания.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем обоснованность наложенных на ФИО1 взысканий и проведение с ним бесед воспитательного характера не может быть проверена в рамках рассмотрения ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора. Суд обязан учитывать данные о поведении осужденного, в том числе сведения о допущенных нарушениях, за весь период отбывания наказания, несмотря на форму реагирования, если они не оспорены осужденным путем обращения к начальнику исправительного учреждения, прокурору или в порядке гл. 22 КАС РФ.

Действительно, обжалование воспитательной беседы, как формы реагирования администрации исправительного учреждения на факт нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения никаким нормативным актом не предусмотрено. Однако, указание в характеристике на конкретное нарушение, допущенное осужденным, может быть обжаловано, если осужденный полагает, что подобного нарушения он не совершал и сведения об этом нарушении указаны в характеристике на него либо в иных материалах, предоставляемых в суд, необоснованно. При этом подобное обжалование не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поскольку осужденным подобные сведения обжалованы не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение фаты нарушений, допущенных ФИО1, по которым с ним проводились беседы воспитательного характера. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ было известно суду и учтено при рассмотрении ходатайства наряду с другими обстоятельствами, в том числе и теми, на которые ссылается в жалобе осужденный. 

Кроме того, судом обоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив все юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время каких-либо оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку осужденный не достиг своего исправления и перевоспитания в такой степени, которая бы позволила бы с уверенностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем без реального отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Остроумов