Дело № 1-751/2023

74RS0031-01-2023-004412-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 октября 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Ижокиной В.А.,

законного представителя подсудимого 

<

ФИО>8,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Старикова К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

30 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31 мая 2019 года по отбытии наказания,

15 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2020 года окончательно – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 марта 2022 года по отбытии наказания, 

19 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст.30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2023 года был продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

12 мая 2023 года в дневное время у ФИО1, находившегося на лавочке в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – сотового телефона марки "Реалми це 25 эс", принадлежащего сидящей рядом 

<

ФИО>16, который лежал в кармане куртки, надетой на последней. В указанное время и в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из кармана куртки, надетой на сидящей рядом на лавочке 

<

ФИО>17, тем самым тайно похитил принадлежащие последней сотовый телефон "Реалми Цэ 25 эс" в корпусе синего цвета стоимостью 5 500 рублей в силиконовом чехле черного цвета без оценочной стоимости, с установленной 1 сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

ФИО>18 ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не отрицал, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 12 мая 2023 года в дневное время он со своими знакомыми Потерпевший №1 и 

<

ФИО>19 в парке на лавочке у дома 

<

адрес обезличен> распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он заметил у сидящей рядом с ним Потерпевший №1 сотовый телефон, который заметно торчал из левого кармана её куртки, и решил его похитить, поскольку на тот момент у него были финансовые трудности. Убедившись, что за его действиями никто не следит, он похитил из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон, который незаметно положил в карман своей куртки. После этого он направился к своему знакомому Свидетель №1, которому продал похищенный сотовый телефон за 1000 рублей. О том, что телефон является похищенным, Свидетель №1 не сообщил. Вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, потратив их на спиртные напитки. 13 мая 2023 года в утреннее время он направился на то же место, где 12 мая 2023 года в дневное время совместно с Потерпевший №1 и ее мужем 

<

ФИО>20 употреблял алкоголь. Потерпевший №1 и 

<

ФИО>21 сидели в парке на лавочке, были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стала спрашивать у него (ФИО1), где её сотовый телефон, но он побоялся признаться в хищении, сообщил, что принесет телефон, после чего ушел. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил о преступлении (том 1 л.д. 69-73, 99-104).

Оценивая протоколы допроса ФИО1 в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами. Суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления. 

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что 12 мая 2023 года в дневное время она со своим сожителем 

<

ФИО>9 распивали спиртные напитки в парке на лавочке у 

<

адрес обезличен> со своими знакомыми, среди которых был малознакомый парень по имени 

<

ФИО>3. Во время распития спиртного она воспользовалась своим телефоном, и после звонка телефон положила в левый карман куртки, в которую была одета. 12 мая 2023 года около 15:00 часов 

<

ФИО>9 сильно опьянел, и они вдвоем ушли домой. На тот момент на лавочке оставались сидеть 

<

ФИО>22 и 

<

ФИО>5. 12 мая 2023 года около 21:00 часов, проснувшись, она (Потерпевший №1) стала искать свой сотовый телефон, но не нашла его. Она стала звонить на свой номер, но телефон был отключен. 13 мая 2023 года в утреннее время она вновь стала искать свой телефон, потому обратилась к знакомым, с которыми накануне 12 мая 2023 года в дневное время употребляла спиртное. Последние пояснили, что они её сотовый телефон не видели и не брали. Далее она и 

<

ФИО>9 вышли на улицу и сели на лавочку у 

<

адрес обезличен>, и в этот момент к ним подошел 

<

ФИО>3, который был в их компании накануне. Она (Потерпевший №1) потребовала, чтобы 

<

ФИО>3 вернул её телефон, так как вспомнила, что на лавочке 

<

дата обезличена> рядом с ней слева сидел именно 

<

ФИО>3, который позже куда-то исчез и больше не возвращался. 

<

ФИО>3 на ее требование пообещал принести сотовый телефон, после чего ушел в неизвестном направлении и не вернулся. Сотовый телефон марки "Реалми це 25 эс" в корпусе синего цвета ей (Потерпевший №1) был подарен бывшим сожителем в 2022 году. На момент хищения с учетом износа похищенный телефон оценивала в 5 500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, имелся небольшой скол на экране, немного царапин и потертостей. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета без оценочной стоимости. Карты памяти в телефоне не было, равно как и защитного стекла. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора "Теле-2" с абонентским номером 

<

номер обезличен>, денежные средства на счете абонентского номера отсутствовали. Сама сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб на сумму 5 500 рублей она считает значительным, поскольку нигде не работает, дохода не имеет, а в ее собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>. В дальнейшем похищенный телефон ей был возвращен, тем самым считает ущерб возмещенным (том 1 л.д. 45-49, 50-53).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что 12 мая 2023 года около 15:00 часов к нему домой пришел приятель ФИО1, который показал сотовый телефон Реалми С25 в корпусе синего цвета без чехла и предложил на его (Свидетель №1) паспорт сдать его в комиссионный магазин. Осмотрев телефон, он (Свидетель №1) решил приобрести его для себя, предложив ФИО1 за него 1 000 рублей. ФИО1 продал ему телефон. На экране телефона имелись потертости. В слоте сотового телефона была установлена сим-карта, которую он (Свидетель №1) выбросил. Кому принадлежал данный сотовый телефон, он у ФИО1 не интересовался. 14 мая 2023 года в дневное время к нему (Свидетель №1) домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что приобретенный им у ФИО1 сотовый телефон является краденным, после чего он (Свидетель №1) добровольно выдал следователю приобретенный у ФИО1 сотовый телефон (том 1 л.д. 21-24).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 12 мая 2023 года в дневное время он совместно со своей сожительницей и знакомыми 

<

ФИО>9, Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в парке на лавочке между домами 26 и 27 по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В их компании был также парень по имени 

<

ФИО>3. Через некоторое время он (Свидетель №2) со своей сожительницей ушел. На следующий день 13 мая 2023 года, встретившись в том же парке с Потерпевший №1, узнал от последней, что у неё пропал сотовый телефон. В этот же момент к ним подошел парень по имени 

<

ФИО>3, у которого Потерпевший №1 спросила, где её сотовый телефон, на что 

<

ФИО>3 ответил, что сейчас его принесет, после чего ушел и больше не возвращался (том 1 л.д. 55-56).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные на предварительном следствии, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они в целом согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, равно как и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 14 мая 2023 года по факту хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1). 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 13 мая 2023 года Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества 12 мая 2023 года на сумму 5 500 рублей (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу выемки 14 мая 2023 года у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки "Реалми С25" в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 27). 

Протокол осмотра предметов от 15 мая 2023 года свидетельствует о том, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен вышеуказанный сотовый телефон "Реалми С25". Потерпевшая Потерпевший №1 при осмотре опознала указанный сотовый телефон по имеющимся незначительным сколам на экране и корпусе (том 1 л.д. 29-35).

Расписка Потерпевший №1 подтверждает факту возращения сотового телефона потерпевшей в период предварительного расследования (том 1 л.д. 41). 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем. 

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 перед ним имущественных обязательств. Подсудимый в полной мере осознавал противоправный характер своих действий, связанных с завладением имуществом Потерпевший №1

Действия ФИО1, связанные с завладением имуществом потерпевшей, носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было произведено подсудимым в то время, когда собственник Потерпевший №1 за принадлежащим ей имуществом не наблюдала, находилась в состоянии опьянения. Не был момент завладения имуществом очевидным и для иных лиц. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, поскольку место преступления он покинул, получив реальную возможность обратить похищенное в свою пользу, что он и сделал, продав похищенное имущество, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.Действовал ФИО1 из корыстных побуждений, что он подтвердил в своих показаниях. Об этом же свидетельствуют и действия ФИО1, продавшего похищенный сотовый телефон после совершения преступления.

Ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего, в том числе сон или опьянение значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Учитывая, что телефон был похищен из левого кармана куртки, находившейся на потерпевшей, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Вместе с тем, ФИО1 вменён квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, по мнению суда, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии данного квалифицирующего признака, стороной обвинения не представлено.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Несмотря на то, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, превышает 5 000 рублей, второе условие, а именно – то, что в результате похищения принадлежащего ей имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая заявила, что не работает, не имеет дохода, имеет двух детей. Но при этом никаких данных, свидетельствующих о том, что существующее материальное положение потерпевшей изменилось в результате хищения телефона, и что в результате хищения она или семья были поставлены в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, стороной обвинения суду не представлено. Предметом первой необходимости сотовый телефон не является. Само по себе то обстоятельство, что ущерб превысил 5000 рублей, не свидетельствует о значительности причиненного ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом был исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1 и его способности нести уголовную ответственность. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности с эмоционально-волевыми нарушениями, что подтверждается материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документацией и данными анамнеза. Данные амбулаторного психиатрического исследования выявили у ФИО1 эмоциональную неустойчивость, конкретное, в замедленном темпе, тугоподвижное мышление, поверхностные и легковесные суждения, неустойчивое, быстро истощаемое внимание, снижение интеллекта, формальную критику к своему поведению. Психическое расстройство ФИО1 выражено столь значительно, что испытуемый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с тем, что психическое расстройство ФИО1 представляет опасность для него и других лиц, и в связи с причинением им иного существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого при совершении преступления не вызывает у суда сомнений. Какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в силу которых ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, экспертами не установлено. Компетентность и выводы комиссии судебных экспертов у суда сомнений не вызывают. Действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, расстройств восприятия, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, а наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении ему наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 в рамках проверки сообщения о преступлении объяснения об обстоятельствах содеянного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе о месте сбыта похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; фактические возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний и инвалидностью; молодой возраст.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам 30 мая 2017 года, 15 мая 2020 года и 23 ноября 2020 года за ранее совершенные умышленные преступления. В соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учету подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных ФИО1 преступлений, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1, совершившего преступление не только при рецидиве, но и в период испытательного срока по ранее постановленному приговору, без изоляции от общества, по мнению суда, невозможно. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания. Иное же наказание, в том числе условное осуждение, которое ранее к ФИО1 применялось, но не достигло вышеуказанных целей, по мнению суда, и в настоящее время не способно обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются в случае рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. По инициативе суда особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 не состоялся ввиду его неспособности самостоятельно осуществлять право на защиту и необходимости проверить обоснованность предъявленного обвинения. В данном случае, приходя к выводу о невозможности применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из того, что ст. 62 УК РФ не предусматривает исключений, которые позволяли бы применить положения части 5 данной статьи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Несмотря на то, что вновь совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд не может прийти к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 19 декабря 2022 года. При этом суд учитывает, что в период испытательного срока ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует факт продления испытательного срока, к тому же через непродолжительное время после постановлении приговора вновь совершено преступление. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 декабря 2022 года подлежит отмене. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором от 19 декабря 2022 года, в период отбывания наказания по которому им было совершено новое преступление.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в условиях рецидива, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2022 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона "Реалми цэ25 эс" в корпусе синего цвета.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 31 октября 2023 года