д. № 2-210/2024

УИД 56RS0034-01-2024-000013-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 10мин. по адресу: 

<

адрес> по вине Ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в результате рассмотрения было выплачено 151300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 произвел осмотр автомобиля истца, по результатам которого был определен ущерб в размере 469400 рублей. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 469400 рублей. Сумма необходимая после производства выплаты страховой компании составляет 318100 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой затрат Истца по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 318100 рублей; судебные расходы в размере 7500 рублей услуги оценщика; расходы по оплате государственной пошлины 6381 рублей, почтовые расходы..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в сторону уменьшения, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 220530 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6381 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании, с требованиями истца о взыскании ущерба в размере 220530 рублей согласились, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов просили отказать.

Ответчик ФИО1 не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьих лиц САО "ВСК", СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменных доказательств, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 10мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3., собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний. Ответчик ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Доказательств, опровергающих вину ФИО1. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховое дело) № (далее Соглашение), на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы.

Из п. 1 Соглашения следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) 

<

данные изъяты> за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГг застрахована по договору серии №, страховщиком СПАО "Ингосстрах".

В соответствие с п. 3.1. Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 151300 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствие с п. 5 Соглашения при исполнение Страховщиком обязанностей, предусмотренным п. 3 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховщиком САО «ВСК» была оплачена сумма страхового возмещения в размере 151300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своей позиции, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг составила 469400 рублей.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований ФИО3, в том числе оспаривая выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.

С учетом данных обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исследования и экспертного анализа ИП ФИО6 пришел к выводу, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> заявленному механизму их образования, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., соответствует за исключением ниже следующих: облицовка заднего бампера (фото 9-11) отсутствует фрагмент горизонтальной полки крепления справа, разрушение элемента крепления облицовки заднего бампера образовано не в условиях рассматриваемого ДТП; арка колеса заднего правого (фото 16, 17, 19, 20), аварийных повреждений по представленным материалам не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет: 66931 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по методике Министерства юстиции РФ составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 101826 рублей; без учета износа заменяемых деталей: 114066 рублей. 

Истец и его представитель не согласились с заключением данной экспертизы, указав, что экспертом нарушен п.2.7 Методических рекомендацией, расчет восстановительного ремонта произведен на дату совершения ДТП, а необходимо было на дату проведения экспертизы. Помимо этого, указали, что в заключении эксперта указано, что повреждения разрушения крепления заднего бампера не могло образоваться при данном ДТП, однако, ссылается на наличие четкого разреза. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы, им действительно был нарушен п.2.7 Методических рекомендаций, расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо было выполнить на дату проведения экспертизы. 

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная авто техническая оценочная экспертиза, производство которой было порчено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному механизму образования повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие механические повреждения: диска колеса заднего правого; облицовки бампера заднего (часть повреждений); фонаря наружного правого заднего; брызговика 9фартука) колеса заднего правого; двери задней правой; подкрылка колеса заднего правого; защитной пленки (наклейки) двери задней правой; боковины кузова задней правой (крыла заднего правого); накладки (обтекателя) порога правого; арки колеса задней правой наружной; защитной пленки (наклейки) крала заднего правого; шины колеса заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляла 136923 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа дату ДТП составляла 166363 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.), с применением средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе, без учета износа на дату проведения экспертизы составляла 371830 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.), с применением средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляла 255788 рублей.

Исследовав представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5, а также заключения судебной оценочной и повторной судебной оценочной экспертиз, суд берет за основу определения стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> заключение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что расхождение в выводах экспертиз вызвано неполнотой исследования обстоятельств ДТП и неприменение Методических рекомендаций (п.2.7).

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг, заключению экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что повреждения на автомобиле истца были причинены при иных обстоятельствах, чем, описано выше, суду представлено не было. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. 

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. 

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив ФИО3. страховое возмещение в денежной форме в соответствии с заключенным с потерпевшей соглашением.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношения, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. 

Судом установлено, что сумма выплаченного ФИО3 страхового возмещения в 151300 рублей недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и страховой суммой, которая подлежала выплате истцу как потерпевшему, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике, с учетом износа: 371830-151300= 220530 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 220530 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов, а именно по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (оплата услуг эксперта) в размере 7500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 6381 рублей; почтовых расходов.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Как указано в ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлено экспертное заключение №Л от ДД.ММ.ГГГГг, выполненное ИП ФИО5 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатил ИП ФИО5 за проведение независимой технической экспертизы - 7500 рублей. Оплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6381 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оплате оценки в размере 7500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательств несения данных расходов, помимо этого не указана сумма понесенных затрат на почтовые расходы.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6381 рублей, исходя из цены иска 318100 рублей. После уменьшения исковых требований цена иска составила 220530 рублей. Следовательно, возмещению подлежит госпошлина в размере 5405,30 рублей, тогда как излишне уплаченная госпошлина в размере 975,70 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования у ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 220530 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405,30 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, паспорт № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 975,70 рублей уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года

Судья И.В. Тошерева