Дело № 2-1433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Пензастрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что _._._г. между ФИО1 и ОАО «Пензастрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома стр. 11 в мкр. №.. «...» ... №... (далее - Договор). По условиям Договора ОАО «Пензастрой» должно было построить многоквартирный жилой дом (корпус 1 стр. №..), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.. адрес ориентира, расположенного в границах участка: ..., ... «...» жилого района Сосновка (участок 1) и передать в собственность ФИО1 однокомнатную ..., расположенную на 8 этаже в блок-секции 2, проектной площадью с учетом ? площади холодных помещений - 36,23 кв.м., общей площадью - 34,56 кв.м., жилой площадью - 16,82 кв.м., лоджия - 3,33 кв.м. До настоящего времени указанная ... не передана ФИО1, хотя ОАО «Пензастрой» должно было передать ее не позднее _._._г.. Стоимость указанной ... по условиям Договора участия в долевомстроительстве жилья составила 1 521 700 руб. ФИО1 обратилась в РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области с заявлением с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей о взыскании с ОАО «Пензастрой» неустойки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. Между ФИО1 и РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области было подписано соглашение о совместной работе. _._._г. ФИО1 направила в ОАО «Пензастрой» претензию, в которой потребовала оплатить ей неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с _._._г. по _._._г. в размере 246 515,40 руб. Ответа на претензию не поступило. 

Просили взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с _._._г. по _._._г. в размере 258 384,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в следующем порядке: - 50% от взысканного судом штрафа - в пользу ФИО1, - 50% от взысканного судом штрафа в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, ФИО2, действующая на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, пояснив обстоятельства, указанные в иске. Просила взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с _._._г. по _._._г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в следующем порядке: - 50% от взысканного судом штрафа - в пользу ФИО1, - 50% от взысканного судом штрафа в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области. 

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нарушение сроков сдачи дома произошли в результате наличия финансовых трудностей в организации, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что _._._г. между ФИО1 и ОАО «Пензастрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома .... №.. «...» ... №... По условиям Договора ОАО «Пензастрой» должно было построить многоквартирный жилой дом (.... №..), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.., адрес ориентира, расположенного в границах участка: ... жилого района ... (участок 1) и передать в собственность ФИО1 однокомнатную ..., расположенную на 8 этаже в блок-секции 2, проектной площадью с учетом ? площади холодных помещений - 36,23 кв.м., общей площадью - 34,56 кв.м., жилой площадью - 16,82 кв.м., лоджия - 3,33 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору в размере 1 521 700 руб. выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается представителем ответчика. 

В соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.4. Договора, ответчик взял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию _._._г. и передать истцу квартиру до _._._г..

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. 

_._._г. истцом направлялась ответчику претензия с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден срок передачи истцу объекта долевого строительства, указанный в п. 4.2.4 договора долевого участия в строительстве жилья №.. от _._._г., следовательно, требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является обоснованным. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание значения ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки исполнения обязательства, заявленное количество дней просрочки с _._._г. по _._._г.. 

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства расчет неустойки, произведенный истцом в иске, не был оспорен, суд признает его верным и принимает за основу в размере 258 384,66 руб.

Между тем, поскольку истцом заявлено об уменьшении неустойки до 250 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательств в заявленном размере.

Учитывая, что до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана, суд считает размер взысканной неустойки соразмерным нарушению обязательства, в связи чем, довод представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, как необоснованный. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которая была лишена возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным ею жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию в размере 5 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы, из которых 63 750 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 63 750 руб. – в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (5 700 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Пензастрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН №.., ОГРН №.., юридический адрес: ..., дата государственной регистрации: _._._г.) в пользу ФИО1 (...) неустойку за период с _._._г. по _._._г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН №.., ОГРН №.., юридический адрес: ..., дата государственной регистрации: _._._г.) в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» ... (ИНН №.., ОГРН №.., юридический адрес: ..., дата государственной регистрации: _._._г.) штраф в размере 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН №.., ОГРН №.., юридический адрес: ..., дата государственной регистрации: _._._г.) в пользу муниципального образования ... государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года.

Судья М.А. Одинцов