Жиленко Е.С"> №"> №"> 

2

Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22-5/2023 (№22-1704/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 12 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.; защитника – адвоката Кузнецовой Е.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР Республики Грузия, гражданин РФ, со 

<

данные изъяты> без регистрации по адресу: Липецк, 

<

адрес>; военнообязанный; судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё; заслушав адвоката, поддержавшую доводы жалобы, гособвинителя, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, направив в органы для реабилитации осуждённых. В обоснование указывает, что нарушения по надзору произошли по независящим от него причинам. Просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до 01 месяца лишения свободы или же с применением ст. 73 УК РФ назначить наказание с перерасчётом исправительных работ, что более благотворно скажется на его исправлении. В надзирающие органы по его надзору он был поставлен в Липецке. В силу тяжёлых жизненных обстоятельств ему пришлось переехать в Воронеж и проживать там, чем был нарушен административный надзор. 

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены. 

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного (ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; по месту работы – положительно); смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Су

<

адрес>-й инстанции при назначении наказания были учтены все имеющие существенное значение обстоятельства. Наказание назначено с учётом положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для снижения или иного смягчения наказания, т.к. никаких данных о наличии у ФИО1 тяжёлых жизненных обстоятельств, приведших к уклонению его от административного надзора, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ нет, т.к. судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует. 

Назначение судом вида ИУ надлежаще мотивировано в приговоре и отвечает требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора либо его изменения в какой-либо части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО2 ФИО14 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд 

<

адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов