судья Гавриш В.А. дело № 22-1116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: 

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

адвоката Давыдова В.Ю.,

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Давыдова Е.Ю. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1 (ФИО)14, (дата)г. рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, работающая начальником отдела в АУ "Югорская шахматная академия» проживающая в ХМАО-Югра, (адрес), не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы. На осужденную ФИО1 наложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за осужденной ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложены на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 (ФИО)15 в пользу ФИО2 (ФИО)16 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 освобождена от взыскания с нее процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено (дата) на (адрес) в направлении (адрес) в (адрес) – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Е.Ю. просит приговор суда от 20.03.2023 в отношении ФИО1 отменить в части разрешения гражданского иска, гражданский иск оставить без рассмотрения. Указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст.250 УПК РФ гражданский истец в судебном заседании отсутствовал, а оснований для рассмотрения иска в отсутствии гражданского истца предусмотренных ч.2 ст.250 УПК РФ в судебном заседании не установлено. Суд первой инстанции не учел, что ходатайство о рассмотрении гражданского иска в отсутствие потерпевшего не заявлено, государственный обвинитель просил оставить гражданский иск без рассмотрения, а подсудимая не была согласна с предъявленным гражданским иском. Также отмечает, что ФИО1 считает размер морального вреда существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. К исковому заявлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие приведенные гражданским истцом доводы, не приведено доказательства несения расходов на дорогостоящее медицинское лечение, медицинские обследования, лекарственные препараты, а также не представлено доказательств снижения доходов. Обращает внимание, что судом не указано, засчитываются ли в размер удовлетворенного искового заявления, ранее перечисленные ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей. Данные обстоятельства порождают для ФИО1 неопределенность при исполнении приговора суда в части гражданского иска. Также суд, удовлетворив исковые требования частично, не учел размер уже исполненного обязательства на сумму 30 000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора относятся в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ поступило в суд 31.01.2023 года.( т.2, л.д.- 158)

Как следует из материалов судебного производства, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ее защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ ( т. 2, л.д. 123).

Постановлением судьи от 02 февраля 2023 года по уголовному делу, на основании ст. 229, 231 УПК РФ в закрытом судебном заседании назначено предварительное слушание на 09 февраля 2023 года в 09 часов 30 минут. ( т. 2, л.д.- 160)

03 февраля 2023 года в адрес суда поступило заявление от адвоката Давыдова Е.Ю. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Восьмом арбитражном апелляционном суде в г. Омске. Кроме того, в поданном заявлении адвокат сообщил, что согласия об извещении его смс- сообщениями он не давал.( т. 2, л.д. 178-179).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, в случае, когда, в том числе, сторона защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовалась правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразила желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума, решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как следует из протокола предварительного слушания от 09.02.2023, в нарушение ч. 3 ст. 236 УПК РФ судьей принято решение о назначении открытого судебного заседания в общем порядке на 21 февраля 2023 года в 09 часов 30 минут, без вынесения постановления. ( т. 2, л.д.- 173).

Далее, как следует из протоколов судебного заседания от 21.02.2023 уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке. ( т. 2, л.д.- 190-194)

Постановлением суда от 14 марта 2023 года назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в связи с поданным ходатайством защитником-адвокатом Давыдовым Е.Ю. 21.02.2013( л.д.- 137, 205, 206-207)

В соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство: 1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 приведенного Кодекса; 2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки постановлению суда от 14 марта 2023 года, основания для назначения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства адвоката Давыдова Е.Ю. отсутствовали, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 указала об отсутствии желания воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 2, л.д. 128). Предварительное слушание по делу фактически не проводилось, ходатайство подано и удовлетворено в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку указанное уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе процедуры судопроизводства, в результате которых участники уголовного судопроизводства были ограничены, а в части и лишены гарантированных им УПК РФ прав, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому являются основаниями для его отмены.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения.

Что касается доводов жалобы адвоката Давыдова Е.Ю. в части гражданского иска, то в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждения данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2023 года, которым ФИО1 (ФИО)17 осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова