Судья Захарова М.В. 33-3258/2025

10RS0001-01-2024-000747-11

№ 2-41/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Консус», ФИО4, ФИО5 о признании незаконными кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести заборное ограждение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Республике К.., обществу с ограниченной ответственностью «Консус» о признании незаконными кадастровых работ, оформленных межевым планом, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести заборное ограждение. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании распоряжения главы самоуправления (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 884 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), ур. Растьнаволок, СНТ «Белое море», земельный участок состоит на государственном кадастровом учете. Документ о предоставлении земельного участка содержит проектный план границ, в соответствии с которым истцом были проведены работы по землеустройству, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) в условной системе координат. В августе 2024 г. истец заказала проведение кадастровых работ кадастровому инженеру ФИО6 для уточнения границ земельного участка в действующей системе координат. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка истца, определенных в соответствии с документом о предоставлении земельного участка, на границы смежного земельного участка с кадастровым №, собственником которого с октября 2024 г. является ФИО1, ранее собственником являлась ФИО2 Сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН в действующей системе координат на основании межевого плана, изготовленного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ФИО7, как работником ООО «Консус». При этом, заказывая ФИО7 кадастровые работы, ФИО2 предоставила ему недействительный правоустанавливающий документ на земельный участок, а именно распоряжение о предоставлении земельного участка супругу ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ №, площадью 1200 кв.м, в то время как в 2007 году по итогам проведения работ по землеустройству площадь земельного участка была определена как 964 кв.м, в связи с чем органом местного самоуправления было принято новое (актуальное) распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ № об образовании и предоставлении земельного участка супругу ФИО2, площадью 964 кв.м, этим же распоряжением признано недействующим в части площади земельного участка (0,12 га) распоряжение от 1995 года. Вступившим в силу решением Беломорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ФИО2 отказано в исковых требованиях о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ №, признании права на земельный участок, площадью 0,12 га, восстановлении границ земельного участка по фактически сложившимся в 2004 году. В решении содержится правовой вывод о том, что площадь земельного участка, ранее принадлежавшего супругу ФИО2, уменьшилась с 1200 до 964 кв.м. в связи с изданием распоряжения главы местного самоуправления (.....) 2007 года, а не в связи с самозахватом части принадлежащего ему земельного участка ФИО3 Намеренно игнорируя вступившее в силу судебное решение, которым решен вопрос о правах на земельный участок, ФИО2 для целей проведения кадастровых работ предоставила кадастровому инженеру недействительный документ о праве на земельный участок (распоряжение 1995 года), на основании которого он в ходе кадастровых работ определил площадь земельного участка как 1200 кв.м, установив границы по фактически сложившимся на местности 15 и более лет, в то время как распоряжением от 2007 года был утвержден проектный план границ, привязанных к местности, и в нем была обозначена площадь земельного участка 964 кв.м. Внесение в ЕГРН сведений о площади земельного участка и о его границах на основании межевого плана ООО «Консус» привело к наложению границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, чем нарушены ее вещные права на землю. По указанным основаниям истец полагает, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № проведенные ООО «Консус» и оформленные межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ, являются незаконными, как по основанию их проведения по недействительному документу о праве на землю, так и по причине отсутствия согласования границ данного земельного участка с истцом как с собственником смежного земельного участка. При этом истец указывает, что в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка, которая воспроизведена из недействительного межевого плана. Истец полагает возможным исправить реестровую ошибку посредством аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка ответчика, просит установить границы и площадь земельного участка истца и ответчика по варианту № экспертного заключения ООО «Нордгеострой», а именно в соответствии с границами, обозначенными в документах о праве на земельные участки и об их образовании. В связи с установлением ответчиком забора, который нарушает юридические границы земельного участка истца, определенные на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, просит возложить на ответчика обязанность перенести забор в соответствии со смежной границей земельных участков с кадастровыми №, определенной по варианту № экспертного заключения ООО «Нордгеострой». Для обеспечения возможности судебной защиты права истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, кадастровый инженер ФИО6, который выполнил кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, кадастровый инженер ФИО7, который провел кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика с кадастровым №, ФИО2 (предшествующий собственник земельного участка, осуществивший оспариваемое межевание), в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены собственники смежных земельных участков ФИО4 ((.....)) и ФИО5 ((.....)).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО7, как работником ООО «Консус», в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....) оформленных межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ

Признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....)

Исправлена реестровая ошибка путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: (.....)

Установлены границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

и его площадь 976+11 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

и его площадь 885+10 кв.м.

На ответчика ФИО1 возложена обязанность осуществить перенос нового заборного ограждения на смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и №, определенную настоящим судебным решением, в срок до ХХ.ХХ.ХХ Если ответчик ФИО1 в установленный срок до ХХ.ХХ.ХХ не исполнит решение суда в части выполнения мероприятий по переносу забора, то истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Консус», отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

С ФИО1 в доход бюджета Беломорского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исправлена описка в резолютивной части решения суда, площадь земельного участка с кадастровым № указана как «965+/-11 кв.м.».

С таким решением суда не согласны ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что наложение части земельного участка ответчика на земельный участок истца отсутствует, границы земельного участка истца действиями ответчика не нарушены. Выражает несогласие с произведенной в рамках рассмотрения дела независимой экспертизой, с распределением судебных расходов.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела, одним из исковых требований ФИО3 является установление границ земельных участков с кадастровыми №, разрешение которого требует привлечения к участию в деле в качестве соответчиков правообладателей всех смежных земельных участков.

Земельный участок с кадастровыми № граничит с дорогой общего пользования, которая находится на территории Беломорского муниципального округа РК. Земельные участки с кадастровыми № также граничат с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Республики Карелия полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия. В силу положений Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-П, таковым органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Таким образом, разрешение по существу исковых требований истца затрагивает права, обязанности и законные интересы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как органа, осуществляющего распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также Администрации Беломорского муниципального округа, которые к участию в деле не привлекались.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а также в качестве третьего лица Администрацию Беломорского муниципального округа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковые требования ФИО3 основаны на утверждении о наличии пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), причиной чего являются допущенные нарушения закона при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, а также наличие в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о границах участка ответчика. В частности, истец указывает, что при проведении кадастровых работ границы земельного участка не были согласованы с правообладателями смежных земельных участков; кадастровые работы проведены на основании утратившего силу правоустанавливающего документа на земельный участок, что порочит работы в части границ и площади земельного участка; кадастровый инженер нарушил порядок определения границ земельного участка по фактически сложившимся на местности 15 и более лет, установив их со слов собственника.

Из материалов дела следует, что на государственном кадастровом учете состоят два смежных земельных участка, расположенных в ур.(.....) Республики Карелия на территории бывшего садоводческого товарищества «Белое море» с кадастровыми №.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный в ур. (.....), в настоящее время по сведениям ЕГРН имеет площадь 884 кв.м, разрешенное использование индивидуальное садоводство, относится к категории земель – земли сельхозназначения.

Данный земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Белое море», которое в настоящий момент как юридическое лицо не зарегистрировано.

Земельный участок на основании распоряжения Главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения в собственность ФИО3 бесплатно, общей площадью 884 кв.м, для ведения личного индивидуального садоводства. Указанным распоряжением утвержден проект границ земельного участка (л.д.23 т.1).

В ноябре 2004 года ФГУП ФКЦ «Земля» были проведены землеустроительные работы в отношении указанного земельного участка с составлением землеустроительного дела №, по итогам которых на основании документа об образовании земельного участка определена площадь земельного участка 884 кв.м, координаты характерных точек границ (л.д.129 т.1).

С ХХ.ХХ.ХХ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в ЕГРН с ХХ.ХХ.ХХ внесены сведения о правообладателе земельного участка (истец ФИО3), координатах характерных точек границ земельного участка в условной системе координат и его площади (884 кв.м), земельному участку присвоен кадастровый №.

Указанный земельный участок согласно сведениям ЕГРН граничит с земельными участками с кадастровыми № (правообладатель с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ), № (правообладатель с ХХ.ХХ.ХХ ФИО5, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства), № (единое землепользование, в которое ходит земельный участок с кадастровым №, правообладатель с ХХ.ХХ.ХХ ФИО4, границы земельного участка установлены в условной системе координат), а также с территорией земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Для актуализации сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-10 ФИО3 в сентябре 2024 г. заказала проведение кадастровых работ кадастровому инженеру ФИО6

Согласно заключению кадастрового инженера, им на основании натурной съемки земельного участка и документа о его образовании, которым утвержден проектный план границ, определены координаты характерных точек границ земельного участка, установленные по итогам землеустроительных работ в 2004 году, переведены в действующую систему координат МСК-10, с сохранением площади и конфигурации земельного участка в соответствии с проектным планом, утвержденным распоряжением Главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №. При этом выяснилось, что границы данного земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым №.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный в ур. (.....) в СНТ «Белое море», был образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Белое море».

Распоряжением главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № указанный земельный участок, площадью 0,12 га, был предоставлен на праве собственности ФИО8 для ведения индивидуального садоводства. Данное распоряжение не содержит сведений о границах земельного участка.

Впоследствии в 2007 году по заказу ФИО8 в отношении указанного земельного участка были проведены землеустроительные работы, в ходе которых изготовлен план земельного участка, уточнены границы и площадь земельного участка (964 кв.м).

Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ № образован земельный участок, площадью 964 кв.м, утвержден проектный план его границ, указано на предоставление данного земельного участка ФИО8 на праве собственности. Распоряжение содержит указание на недействительность ранее изданного распоряжения ХХ.ХХ.ХХ № в части площади земельного участка, в связи с этим обозначено, что площадь земельного участка необходимо считать 964 кв.м.

На основании заявления ФИО8 и распоряжения Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ № в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ним права собственности на земельный участок, площади земельного участка – 964 кв.м, а также координаты характерных точек границ земельного участка в условной системе координат на основании проектного плана границ (приложение к распоряжению 2007 г.) по итогам работ по землеустройству.

После смерти ФИО8 с ХХ.ХХ.ХХ земельный участок перешел в собственность его супруги ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ С ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 964 кв.м с границами, определёнными на основании проектного плана в соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ №.

ФИО2 полагала свое право собственности на землю нарушенным, считая, что уменьшение площади земельного участка с 1200 кв.м до 964 кв.м обусловлено захватом части ее земельного участка (236 кв.м.) правообладателем смежного земельного участка ФИО3, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным распоряжения Главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка, признании права на земельный участок, площадью 0,12 га, восстановлении границ земельного участка по фактически сложившимся в 2004 году.

При рассмотрении указанного дела суд проверил порядок и основания предоставления земельных участков ФИО8 и ФИО3, законность проведения работ по землеустройству, установил, что каких-либо нарушений процедуры образования земельных участков либо нарушений порядка проведения работ по землеустройству допущено не было. Решение суда содержит правовой вывод о том, что площадь земельного участка ФИО2 уменьшилась на 236 кв.м не в связи с принятием оспариваемого распоряжения о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка, а в связи с образованием нового земельного участка по итогам проведенных предшествующим собственником земельного участка ФИО8 землеустроительных работ на основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ №, которым признано в части площади земельного участка (1200 кв.м) недействительным предшествующее распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ №.

На основании положений ст.61 ГПК РФ, с учетом преюдициального характера обстоятельств, установленным указанным решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, следует считать установленным и не подлежащим оспариванию тот факт, что документом о праве собственности на земельный участок с кадастровым № является распоряжение Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ №, которым утвержден проект границ данного земельного участка, а также установлена его площадь 964 кв.м.

Игнорируя содержание данного судебного решения, а также упомянутых документов о праве собственности на земельные участки, ФИО2 в августе 2024 года заключила договор на проведение кадастровых работ с ООО «Консус», от имени которого работы по межеванию земельного участка были проведены работником данной организации – кадастровым инженером ФИО7 с изготовлением межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ

Для целей проведения кадастровых работ ФИО2 предоставила кадастровому инженеру в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Распоряжение главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, в котором его площадь определена как 0,12 га, который не содержал проекта границ, и который в части площади и расположения земельного участка на местности (границ) утратил силу в связи изданием Распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ №.

Действительные и актуальные правоустанавливающие документы на земельный участок (распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ № и свидетельство о праве на наследство, в которых указана актуальная площадь участка 964 кв.м и обозначен проект границ) ФИО2 кадастровому инженеру представлены не были.

ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ФИО7, как работником ООО «Консус», был изготовлен межевой план, основанный на недействующем правоустанавливающем документе, в связи с чем границы земельного участка ФИО2 были определены на местности по фактически сложившимся 15 и более лет, их расположение установлено со слов самой ФИО2, с южной и западной стороны земельный участок не имеет каких-либо естественных либо искусственных границ. Площадь земельного участка определена на основании недействующего правоустанавливающего документа в размере 1200 кв.м. Границы земельного участка не согласовывались с ФИО3, как собственником смежного земельного участка, в то время как факт наличия у нее вещных прав на землю был очевиден как для ФИО2, так и для кадастрового инженера.

В сентябре 2024 г. на основании межевого плана ООО «Консус» в ЕГРН внесены уточненные сведения о площади земельного участка с кадастровым № (1200 кв.м. вместо 964 кв.м), а также о местоположении его границ.

С ХХ.ХХ.ХХ собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, является ФИО1 на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ФИО2

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нордгеострой».

Определяя местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, эксперт верно руководствовался положениями ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон №218-ФЗ), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались ранее в п.10 ст.22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который утратил силу с ХХ.ХХ.ХХ в связи с принятием Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №478-ФЗ, а также в ч.9 ст.38 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, законодателем определены документы, содержание которых имеет юридическое значение и должно быть использовано при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка.

Разрешение судом по существу требований об установлении границ земельного участка требует установления их местоположения исходя из требований ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом суд должен дать оценку содержанию документов, подтверждающих право на земельный участок, или при их отсутствии - документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, с точки зрения наличия в них сведений о границах земельного участка.

При наличии в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при их отсутствии – в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведений о границах земельного участка, именно в соответствии с этими сведениями границы земельного участка могут быть установлены судом при разрешении спора. Равно и при разрешении вопроса о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о границах участка должны быть использованы сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при их отсутствии – в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Иное противоречило бы положениям ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Экспертом установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми № может быть определено в соответствии с документами, подтверждающими право на земельные участки и определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым № было определено экспертом с использованием Распоряжения Главы самоуправления (.....) Республики К.. «О предоставлении земельного участка в собственность гр.ФИО3» от ХХ.ХХ.ХХ №, Проектного плана границ земельного участка. Значения координат характерных точек границ приведены в таблице №, приложении № заключения.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым №, было определено экспертом с использованием Проектного плана земельного участка, утвержденного Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» «Об утверждении проекта границ земельного участка гр.ФИО8» от ХХ.ХХ.ХХ №, подготовленного при выполнении землеустроительных работ, согласно которому площадь земельного участка предоставленного гр.ФИО8 Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ № была принята равной 964 кв.м. Эти же документы в составе землеустроительного дела позволяют подтвердить существование границ земельного участка в данной конфигурации и площади с 2007 года, то есть более 15 лет. Значение координат характерных точек границ земельного участка приведено в таблице №, приложении №.

Определив местоположение границ указанных земельных участков в соответствии с документами, эксперт установил, что значение площади и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (в условной системе координат) полностью соответствует обозначенным в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании - Распоряжении Главы самоуправления (.....) Республики Карелия «О предоставлении земельного участка в собственность гр.ФИО3» от ХХ.ХХ.ХХ № и Проектном плане границ земельного участка.

Между тем, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не соответствуют границам, определенным с использованием Проектного плана земельного участка, утвержденного Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район от ХХ.ХХ.ХХ №, имеются расхождения в длинах сторон, в связи с чем конфигурация и площадь земельного участка, содержащиеся в сведениях ЕГРН, не соответствуют конфигурации и площади земельного участка, обозначенным в документах. Расхождения приведены в таблице №, приложении №.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым № не соответствует обозначенному в документе, различия имеются с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной стороны, расстояния заступа доходят до 11.00 м, также было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные с использованием документа, определявшего местоположение его границ при образовании, расстояние заступа составляет от 2.33 до 3.14 м, площадь наложения - 89 кв.м.

На вопрос об установлении факта пересечения (наложения, поглощения) границ земельных участков с кадастровыми №, эксперт указал, что при сравнении сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым №, определенными с использованием Распоряжения Главы самоуправления (.....) Республики Карелия «О предоставлении земельного участка в собственность гр.ФИО3» от ХХ.ХХ.ХХ № и Проектного плана границ земельного участка, выявлено пересечение границ земельных участков, площадь наложения составляет 100 кв.м. Также выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №, определенные с использованием документа, определявшего местоположение его границ при образовании, площадь наложения составляет 89 кв.м.

Причиной возникшего пересечения, по мнению эксперта, послужило ошибочное определение кадастровым инженером ФИО7 границ фактического пользования земельного участка с кадастровым № на местности «со слов заказчика», по причине отсутствия возможности определения местоположения границ данного участка исходя из представленных заказчиком для проведения кадастровых работ документов (не были представлены).

Таким образом, следует считать установленным факт включения части территории земельного участка с кадастровым № в границах, установленных в порядке, предусмотренном ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в границы земельного участка с кадастровым № при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №.

На основании ч.3 ст.22 Закона №218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Порядок согласования границ земельного участка урегулирован положениями ст.ст. 39-40 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно ч.5 ст.40 которого споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В нарушение приведенных положений закона при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № уточняемые границы не были согласованы с ФИО3, как собственником земельного участка с кадастровым №. При этом в результате такого уточнения часть территории земельного участка с кадастровым № была включена в границы земельного участка с кадастровым №.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, оформленных в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Консус» ФИО7, от ХХ.ХХ.ХХ, последствием чего является аннулирование и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....)».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован положениями ст.61 Закона №218-ФЗ, согласно части 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 названной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

По смыслу приведенных положений закона реестровая ошибка - это только и исключительно ошибка в сведениях ЕГРН. При этом источником возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в силу прямого указания ст.61 Закона №218-ФЗ являются документы, оформлявшиеся в ходе проведения кадастровых работ (межевой план, технический план, карта-план территории или акт обследования) либо документы, направленные или представленные в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в случаях, предусмотренных ст.32 Закона №218-ФЗ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на имущество.

Учитывая, что в силу прямого указания закона исправление реестровой ошибки не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, реестровая ошибка не может содержаться в правоустанавливающих документах на земельный участок или документах об образовании участка, а исправление реестровой ошибки не может заключаться во внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок или документы об образовании участка.

В соответствии с ч.7.1 ст.61 Закона №218-ФЗ при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

По смыслу приведенных положений ст.61 Закона №218-ФЗ в совокупном толковании их с положениями ч.1.1 ст.43 указанного Закона исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН предполагает их приведение в соответствие с содержанием правоустанавливающих документов и документов, составлявшихся при образовании земельного участка. Исправление реестровой ошибки не может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В соответствии с ч.9 ст.61 Закона №218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что в силу прямого указания закона исправление реестровой ошибки не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, исправление реестровой ошибки недопустимо при наличии спора о праве.

В настоящем деле между собственниками земельных участков с кадастровыми № имеется спор о местоположении смежной границы и спор о праве на территорию наложения площадью 89 кв.м, что в силу прямого указания закона делает невозможным разрешение вопроса об исправлении реестровой ошибки, а требует разрешения спора о праве, разновидностью которого является спор о границах земельных участков.

При таких обстоятельствах вопрос об изменении границ земельного участка с кадастровым № и, как следствие, границ смежных с ним земельных участков не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки по правилам ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Этому препятствуют и ранее сделанные выводы о незаконности кадастровых работ, проведенных ООО «Консус», и оформленных межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ

Между тем, оснований для вывода о том, что незаконность межевого плана обусловлена виновными действиями кадастрового инженера, суд не усматривает. За достоверность предоставленных кадастровому инженеру сведений отвечает заказчик. На момент проведения кадастровых работ право собственности ФИО2 на земельный участок подтверждалось выпиской из ЕГРН, в которой в качестве основания возникновения права было указано наследование. При таких обстоятельствах у кадастрового инженера отсутствовали объективные основания поставить под сомнение достоверность предоставленного заказчиком документа о праве собственности на землю, выданного его правопредшественнику (распоряжение от 1995 года). Более того, именно заказчик ФИО2 (предшествующий правообладатель земельного участка) не поставила кадастрового инженера в известность о факте состоявшегося в 2023 году судебного спора, которым разрешен вопрос о площади и о границах ее земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер не мог и не должен был поставить под сомнение предоставленные ему документы.

Поскольку само по себе изготовление межевого плана не может нарушить вещные права истца на землю, а такое нарушение связано лишь с фактом внесения сведений о границах данного земельного участка в ЕГРН, которое по обстоятельствам настоящего дела было произведено на основании заявления собственника земельного участка ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает надлежащим ответчиком по данному требованию правообладателя земельного участка. Таким образом, в требованиях к ООО «Консус» следует отказать.

С учетом изложенных выводов, разрешая спор о границах земельных участков, руководствуясь приведенными положениями п.1.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия полагает необходимым установить границы земельных участков с кадастровыми № земельного участка истца по координатам характерных точек, определенным экспертом при ответе на вопросы 5 и 6 экспертного заключения по варианту № (л.д.203-205 т.2), который наиболее соответствует требованиям ч.1.1 ст.43 Закона №218-ФЗ и предполагает установление границ земельных участков в соответствии с содержанием правоустанавливающих документов без наложения на смежные земельные участки. Площадь земельного участка с кадастровым № при этом составит 965+11 кв.м, а земельного участка с кадастровым № - 885+10 кв.м.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.4 ст.58 Закона №218-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

При таких обстоятельствах в резолютивной части решения суда подлежит указанию использованный экспертом ООО «Нордгеострой» метод определения местоположения границ земельных участков и допущенная экспертом погрешность, а именно, что координаты характерных точек границ спорных участков определены геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., ООО «Консус» судебная коллегия полагает необходимым отказать, как к ненадлежащим ответчикам, не являющимся правообладателями земельного участка с кадастровым №, в сведения ЕГРН о котором судом вносятся изменения, а также земель и земельных участков, смежных с земельным участком истца.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО3 судебная коллегия полагает ФИО1, как правообладателя земельного участка с кадастровым № ФИО5, как правообладателя земельного участка с кадастровым №, ФИО4, как правообладателя земельного участка с кадастровым №, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как лицо, осуществляющее распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, смежными с земельными участками с кадастровыми №, границы которых устанавливает суд.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

ФИО3 также заявляется требование о возложении на ФИО1 обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми № на смежную границу, установленную настоящим судебным решением.

Экспертным заключением ООО «Нордгеострой» подтверждается, что имеет место наложение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым № на границы земельного участка истца с кадастровым №, которые определены по правоустанавливающим документам, площадь наложения составляет 89 кв.м. Как это усматривается из приложений №№ и 9 к экспертному заключению, данная фактическая граница закреплена новым заборным ограждением, состоящим из листов поликарбоната и деревянных столбов, установленным предшествующим собственником земельного участка ФИО2 (л.д.222, 223 т.2).

Поскольку настоящим судебным постановлением установлены границы и площадь земельных участков сторон настоящего спора, в результате чего заборное ограждение расположено на территории земельного участка с кадастровым №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия забора на земельном участке истца создает ему препятствия в пользовании земельным участком в объеме его площади 89 кв.м, чем нарушает его право собственности. В указанном объеме площади имеет место самовольное занятие ответчиком земельного участка истца.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчика ФИО1 обязанности перенести заборное ограждение на смежную границу земельного участка, определенную настоящим судебным решением.

Руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца действиями ответчика, а также зимнее время года невозможность при отрицательных температурах проведения земляных работ, судебная коллегия полагает разумным и достаточным срок для переноса забора – до ХХ.ХХ.ХХ

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым указать, что если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, то истец будет вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 руб., поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворяются судом частично. При этом нарушение прав и законных интересов истца не обусловлено действиями иных ответчиков, процессуальный статус которых определен фактом принадлежности им соответствующих земель и земельных участков.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, тогда как три исковых требования неимущественного характера признаны обоснованными, с ответчика ФИО1 на основании положений ст.103 ГПК РФ следует довзыскать в доход бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....) оформленных в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Консус» ФИО7, от ХХ.ХХ.ХХ

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....)

Установить границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

и его площадь 965+11 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

и его площадь 885+10 кв.м.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (.....)) обязанность осуществить перенос нового заборного ограждения на смежную границу между земельными участками с кадастровыми (.....), определенную настоящим судебным актом, в срок до ХХ.ХХ.ХХ

Если ответчик ФИО1 в установленный срок до ХХ.ХХ.ХХ не исполнит решение суда в части выполнения мероприятий по переносу забора, то истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Консус», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (.....)) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации (.....)) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (.....)) в доход бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ