РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-754/17 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в 17:48 часов в г. Тула произошло ДТП с участием автомобиля истца (Opel Astra Н, гос. peг. знак *), трамвая Т3 под управлением А., автомобиля Opel Astra, гос. peг. знак * под управлением С. и автомобиля Lada 217230, гос. peг. знак * под управлением К.. Виновным в ДТП является водитель трамвая Т3 А., которая нарушив ПДД управляя трамваем, проехала на запрещающий сигнал светофора. Автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в экспертном заключении. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате дата Со стороны страховой компании дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 286443 рубля. Между тем, осмотр транспортного средства представителями ООО «СК «Согласие» с целью установления размера ущерба был проведен с нарушениями, не были учтены скрытые повреждения, истцу не был представлен на подпись акт осмотра автомобиля Opel Astra Н, гос. peг. знак *. Предполагая, что сумма страхового возмещения будет явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратилась в ООО «Спектр-Гранд», заключив с ним дата договор * на оказание оценочных услуг. Согласно экспертному заключению №* независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra Н, гос. рег. знак *, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от дата год стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 356400 рублей. За подготовку экспертного, истцом были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Учитывая, что согласно экспертному заключению №* независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra Н, гос. рег.знак *, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от дата стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 356400 рублей, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 286443 рубля, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 69957 рублей. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Со своей стороны истец обращалась к ответчику с претензией о полной выплате суммы страхового возмещения - дата по адресу 

<

адрес>, посредством Почты России была направлена претензия (согласно данным с сайта Почты России была получена ответчиком дата). Однако ответчик отказал в выплате полной суммы страхового возмещения, указывая на то, что согласно независимой технической экспертизы, проведенной ИП П., сумма ущерба ТС сопоставима с его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии и размер ущерба с учетом годных остатков составил 286443 рублей. Однако, согласно отчета об оценке №* рыночная стоимость автомобиля Opel Astra Н, гос. рег. знак *, VIN *, составляет 483900 рублей, что существенно превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение. Истец предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты дата, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее дата (с учетом выходного праздничного дня дата). Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с дата по дата): 69957,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% (размер неустойки в день) х 49 (количество дней просрочки) дней = 34 278 рубля 23 копейки. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг * от дата, заключенного между истцом и ООО «Спектр-Гранд» и квитанцией об оплате * от дата. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 69 957 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34 278 рубля 23 копейки; возмещение расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф за нарушение прав в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не высказал своей позиции относительно заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта ООО «Спектр-Гранд».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: недоплата страхового возмещения в размере 62662 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и произведенной выплатой), неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Также указал, что на данных условиям истцу было предложено заключение мирового соглашения, однако, он не согласился. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд установил, что дата в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Opel Astra Н, гос. peг.знак *, под управлением ФИО1, автомобиля Opel Astra, гос. peг. знак *, под управлением С., и автомобиля Lada 217230, гос. peг. знак *, под управлением К. и трамвая ТЗ под управлением А., которая нарушила ПДД, а именно управляя трамваем, проехала на запрещающий сигнал светофора. 

Нарушение правил дорожного движения водителем А. находится в причинной связи с наступлением последствий.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле * по делу об административном правонарушении, А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 

<

...> рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

В результате указанного выше ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя ФИО1, управляющей автомобилем Opel Astra, гос. peг. знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность А. в причинении собственнику транспортному средству Opel Astra, гос. per. знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Собственником автомобиля Opel Astra, гос. per. знак *, является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.44). Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Opel Astra, гос. per. знак *, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ * от дата, период страхования с дата по дата. 

Собственником трамвая ТЗ, *, является МКП «Тулгорэлектротранс», что подтверждается материалами ДТП. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство трамвай ТЗ, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ *, период страхования с дата по дата). К управлению указанным трамваем допущено неограниченное количество лиц (страховка без ограничений).

После произошедшего ДТП, дата истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. 

Как следует из материалов выплатного дела, по заказу страховой компании ООО «СК «Согласие», ИП «П.» было составлено экспертное заключение * об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос. peг. знак *, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), по состоянию на дата, составила 358900 рублей.

Согласно расчета годных остатков, рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, гос. per. знак *, за вычетом годных остатков составила 286443 рублей (л.д.159).

ДТП, произошедшее дата, было признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, и согласно акта о страховом случае * от дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 286443 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением * от дата, а также выпиской по лицевому счету истца ФИО1 

С данной выплатой ФИО1 не согласилась и обратилась в ООО «Спектр-Гранд» за составлением независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, гос. per. знак *.

Согласно экспертного заключения № * от дата, составленного ООО «Спектр-Гранд», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) по состоянию на дата составила 356400 рублей (л.д. 23).

За составление указанного экспертного заключения и отчета об оценке истец уплатила 5000 рублей, что подтверждается договором №* от дата об оценочной услуге, актом приема-передачи * от дата, квитанцией * от дата (л.д. 93-100), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

дата ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о взыскании доплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение № * от дата, и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 69957 рублей.

Досудебная претензия получена ответчиком дата.

дата ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу ФИО1 был дан ответ на претензию, согласно которого правовые основания осуществление дополнительной выплаты у ООО «СК «Согласие» отсутствуют. 

В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. 

Пунктом «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ).

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

На основании определения суда от дата, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза ООО «Тульская Независимая Оценка», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос. peг. знак *, а также определению рыночной стоимости указанного автомобиля. 

Согласно заключения эксперта * от дата, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос. peг. знак *, на момент ДТП дата, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет 349105 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, гос. peг. знак *, составляет 460123 рублей. 

Оснований не доверять выводам экспертизы * от дата у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы представитель истца не просил и основания для назначения такой экспертизы не привел.

Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Однако, с учетом мнения сторон, оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд полагает необходимым определить сумму недоплаты страхового возмещения по экспертному заключению № * от дата, составленного ООО «Спектр-Гранд», поскольку разница между двумя экспертными заключениями не превышает 10%, с учетом произведенной выплаты ответчика – 69957 рублей = (356400 - 286443). 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от дата «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из договора №* от дата об оценочной услуге, акта приема-передачи * от дата, квитанцией * от дата, истец ФИО1 оплатила 5000 рублей за проведение независимой оценки, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», поскольку суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, данное заключение об оценке послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик обязан был за нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения выплатить добровольно истцу неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО дата, следовательно, в срок до дата страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Как усматривается из материалов выплатного дела по заявлению ФИО1, денежные средства перечислены страховщиком дата, с которым истец не согласился. 

дата ФИО1 в адрес страховщика была направлена по почте обязательная досудебная претензия, в которой указывалось на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и предложено произвести доплату страхового возмещения. Претензия страховщиком получен дата (л.д. 109), ответ на претензию была дан дата. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом в судебном заседании проверялся представленный истцом расчет неустойки в размере 34278 рублей за период с дата по дата, представитель ответчика не оспаривал его, кроме того, представитель истца не просил суд перерассчитать размер неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода просрочки доплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения ФИО1 с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата, досудебной претензии от дата, полученная дата, подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления, претензий, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако таких действий в полном объеме он не предпринял. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составил 69957 рублей, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 34978,50 рублей, который является явно несоразмерным последствиям нарушенного права страхователя, также с учетом того, что срок задержки выплаты страхового возмещения является незначительным, то размер штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, который полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, подлежит снижению до 15000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (договор №* возмездного оказания услуг от дата, квитанция * от дата) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» эти расходы частично – в размере 10000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем, участие в двух судебных заседаниях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 69957 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2748 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года. 

Председательствующий И.М. Сафронова